Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-8334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-8334/2012

«14» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 по делу №А19-8334/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании частично незаконными решения №11-33-86 от 30.12.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 5306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Орловой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 №11/2012,

от инспекции – Ермолаевой М.К., представителя по доверенности от 29.05.2012 №05-23/011414, Гареевой А.Х., представителя по доверенности от 12.05.2012 №010132,

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарскнефтехимремстрой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800526166, ИНН 3801046690, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 45-й кв-л, 13, (далее – ОАО «АНХРС», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, 34 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными:

решения от 30.12.2011 № 11-33-86 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 153713 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 125396 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 233215,43 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 540242,53 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2311990 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2842757 руб.;

требования № 5306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012, за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1872,16 руб.;

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО «АНХРС» и его контрагентами ООО «Фаворит» и ООО «ОНИКС», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что инспекцией не оспаривается факт совершения им реальных хозяйственных операций, в подтверждение которого представлены договоры на поставку товара, спецификации к ним, товарные накладные, платежные поручения. В последующем приобретенный товар оприходован и использован в производстве, что подтверждается счетами-фактурами, карточками складского учета формы М-17, требованиями-накладными формы М-11 и счетами.

Судом первой инстанции не приведены нормы законодательства, нарушенные обществом при оформлении доставки товара не товарно-транспортными накладными, а товарными накладными формы ТОРГ-12, содержащими все необходимые реквизиты и подтверждающие факт постановки на учет приобретенного у контрагентов товара.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Оникс» по юридическому адресу недостаточно обоснован в виду того, что свидетель Кусков В.П., на чьих показаниях основывается данный вывод, является собственником объекта с 27.12.2010, а период проведения проверки ограничен 2008-2009гг. Кроме того, протокол от 04.10.2011 не может являться допустимым доказательством по делу в силу проведения осмотра в присутствии только одного понятого – Босых А.А., аналогичным образом, как и ответ представителя Егорова Ю.А. Венгельниковой И.Н. от 04.10.2011 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств права собственности Егорова Ю.А. на помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 14, дом 1. Вместе с тем, данный вывод опровергается почтовым уведомлением о получении Борисенковым А.С. претензии от ОАО «АНХРС», направленной в адрес ООО «ОНИКС» по юридическому адресу.

По мнению общества, к показаниям директора ООО «ОНИКС» Борисенкова А.С. следует отнести критически в силу его заинтересованности в даче соответствующих показаний, а также в связи с тем, что соучастников в совершении правонарушения (неуплата налогов, сборов, лжепредпринимательство, фальсификация документов) не остановит от дачи ложных показаний в суде даже угроза уголовной ответственности.

При этом из протокола допроса не следует, что Борисенков А.С. отрицает свою причастность к регистрации ООО «ОНИКС», напротив, он подтверждает, что являлся руководителем и учредителем ООО «ОНИКС», открывал расчетный счет в банке, подписывал бухгалтерскую отчетность и документы от имени ООО «ОНИКС».

В данном случае, Общество, заключая сделку с ООО «ОНИКС», прошедшим государственную регистрацию в установленном порядке, правомерно считало, что лицо, числящееся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем организации, в действительности являлось таковым.

Кроме того, материалами налоговой проверки (выпиской по расчетному счету) подтверждается осуществление ООО «ОНИКС» хозяйственной деятельности с иными организациями, в том числе: ООО «Желдорэкспедиция-И», ООО «Инженерный союз», ООО «Кастер», ООО «ИнтерСервис», ООО «АрМет».

Судом первой инстанции безосновательно отклонены следующие доводы о нарушении методики проведения экспертизы: при визуальном сличении подписи Борисенкова А.С., содержащейся в протоколе допроса свидетеля №313 от 22.08.2011, и представленной на исследование, установлено различие подписи с образцом подписи, представленных в копии паспорта и копии заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ; согласно протоколу допроса Борисенков А.С. не был предупрежден об отборе образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы; в протоколе допроса, в графе «Приложения к протоколу», указано, что приложения к протоколу отсутствуют; в протоколе не указано, что подпись Борисенкова А.С. изменилась; вопрос о причинах различия подписи в протоколе и паспорте Борисенкову А.С не задавался; образцы подписи Борисенкова А.С., которые отнесены к экспериментальным образцам, не могли быть использованы при проведении экспертизы, поскольку неизвестно кем и когда изготовлены указанные образцы.

Доказательством проявления обществом при заключении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности и осторожности является факт получения им копий Уставов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, приказов о вступлении в должность директора, справки об открытии расчетного счета, уведомления об открытии счета, выписки из ЕГРЮЛ, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 Обществом в суд представлены пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с документальным подтверждением (счета, аналитические справки, договоры, заказы, коммерческие предложения, ответ на запрос Отдела государственной статистики в г.Ангарске). Инспекцией в пояснениях по делу указано на недоказанность обществом соответствия затрат по закупке товаров у ООО «Фаворит», ООО «ОНИКС» рыночным ценам.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.10.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон приобщены дополнительные документы к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №11-19-19 от 30.03.2011, с изменениями, внесенными решениями №11-19-19/1 от 21.04.2011, №11-19-19/2 от 17.05.2011 (т.6, л.д.1-4) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «АНХРС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, акцизов, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога, налога на игорный бизнес, сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-33-86 от 07.12.2011 (т.6, л.д.43-124), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостанавливалось решением №11-19-19/3 от 17.05.2011 и возобновлялось решением №11-19-19/4 от 03.08.2011 (т.6, л.д.5-7).

Решением №24-54/11 от 10.08.2011 срок проведения выездной проверки продлен до 14.10.2011 (т.6, л.д.8).

Составленная 13 октября 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №11-22-64 и.о. директора общества в тот же день (т.6, л.д.42).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-33-86 от 30.12.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «АНХРС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 153713 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125396 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.12.2011 в общей сумме 775330,12 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 207291,33 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25924,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 540242,53 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1872,16 руб.

Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 2311990 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2842757 руб., по транспортному налогу в размере 395 руб.; пунктом 4.2 – уплатить штрафы, пунктом 4.4 – пени; пунктом 5 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 6 – в случае наличия сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д.91-158).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/06092 от 26.03.2012 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.119-125).

На основании решения инспекции требованием №5306 об уплате налога, сбора,