Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-8334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о непроявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента ООО «ОНИКС», на основании следующего.

Как следует из пояснений генерального директора ОАО «АНХРС» Швеца Г.Г., подбором поставщиков занимается коммерческий отдел, в частности, начальник коммерческого отдела Садовникова Н.П. Договор поставки подписывал Швец Г.Г., затем указанный договор направлялся ООО «ОНИКС». Один экземпляр, подписанный со стороны ООО «ОНИКС», возвращался в ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», второй экземпляр оставался у данной организации. В офисе ООО «ОНИКС», находящемся в районе Зверевского свинокомплекса, Швец Г.Г. был один раз (протокол допроса свидетеля от 07.09.2011 № 11-382 – т. 5 л.д. 56-59).

В свою очередь, допрошенная в качестве свидетеля Садовникова Н.П., пояснила, что в 2009 году являлась начальником коммерческого отдела ОАО «АНХРС»; об ООО «ОНИКС» узнала через Интернет, выбор его в качестве поставщика был обусловлен наименьшей ценой и сроками поставки; не интересовались наличием у контрагента трудовых ресурсов, технических, транспортных средств, необходимых для поставки ТМЦ; каким образом был доставлен пакет учредительных документов ООО «ОНИКС» не помнит; с Борисенковым А.С. встречалась один раз; документы (спецификации, товарные накладные) подписанные ООО «ОНИКС», направлялись обществу с лицом, сопровождавшим груз (протокол допроса свидетеля № 419 от 13.09.2011 – т. 5 л.д. 60-63).

В данном случае, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа организации, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента-налогоплательщика.

При вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взысканием соответствующих сумм налоговых санкций, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения признает в части доводы апелляционной жалобы общества обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконными решения Инспекции в части привлечения ОАО «АНХРС» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и предложения уплатить недоимку по налогу и требования об уплате налога, сбора в части предложения уплатить данные суммы штрафа, пени, недоимки, исходя из следующего.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении общества налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО «ОНИКС» за 2009 год в размере 11545712 руб., по перевозке грузов, поставленных ООО «ОНИКС» железнодорожным транспортом, в размере 14236 руб., а также затрат в виде стоимости товарно-материальных ценностей, поставленных ООО «Фаворит» за 2008 год в размере 1110780 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили вышеизложенные выводы инспекции о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ОНИКС», а также следующие установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Фаворит» обстоятельства:

- отсутствие у организации персонала, имущества и транспортных средств, необходимых для поставки товара;

- непредставление организацией с момента регистрации бухгалтерской и налоговой отчетности;

- отрицание руководителем и учредителем организации Морозовой С.А. своей причастности к деятельности ООО «Фаворит», а также факта подписания счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес ОАО «АНХРС»;

- заключение почерковедческой экспертизы №319/09, согласно которой подписи от имени Морозовой С.А. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ОАО «АНХРС», выполнены иным лицом;

- неподтверждение факта доставки товара от продавца (г.Санкт-Петербург) к покупателю (г.Ангарск) в силу непредставления товарно-транспортных накладных;

- по расчетному счету не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки названных обстоятельств приходит к выводу о недостаточной обоснованности исключения налоговым органом из расходов в целях налогообложения прибыли спорных затрат на основании следующего.

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО «АНХРС» является производство и монтаж металлических строительных конструкций (т.1, л.д.23-25).

В целях осуществления данного вида деятельности между Обществом и ООО «Фаворит», ООО «ОНИКС» были заключены договоры поставки от 06.08.2007 №373/07 и №39/09 от 25.02.2009, в рамках которых в адрес предприятия производилась поставка запорной и трубопроводной арматуры, крепежных изделий (хомутов, болтов, гаек, шайб).

Обществом в подтверждение поставки товара представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Согласно оспариваемому решению инспекции, представленными на проверку документами подтверждается, что товарно-материальные ценности (металлопродукция, запорная арматура) приняты обществом к учету, что установлено по результатам анализа регистров бухгалтерского (налогового) учета по счетам: 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в корреспонденции со счетами: 20 «Затраты на производство» (стр.24 решения).

Из представленных в суд письменных пояснений, а также решения инспекции следует, что факт наличия и использования в производстве запорной арматуры и металлопродукции налоговым органом не оспаривается. ОАО «АНХРС» в 2008 году списано сырья и материалов на сумму 119807689 руб., из них по ООО «Фаворит» на сумму 1110780 руб., что составило 0,93 %, в 2009 году приобретено сырья и материалов на сумму 216254091 руб., из них по ООО «ОНИКС» на сумму 15781734 руб., что составило 7,3%.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 судом апелляционной инстанции предложено ОАО «АНХРС» представить письменные пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с приложением соответствующего документального подтверждения.

По результатам анализа и оценки представленных обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке товаров у спорных контрагентов ООО «Фаворит» и «ОНИКС» рыночным ценам документов (аналитических справок и коммерческих предложений), а также расчетов затрат на приобретение товара отдельно по каждому контрагенту, судом апелляционной инстанции не установлено существенное различие примененных в спорных операциях при приобретении металлопродукции цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.

Инспекцией доказательства в подтверждение обратного не представлены. С учетом этого не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на то обстоятельство, что в предложениях поставщиков указаны цены предложения, а не фактической реализации.

Возражения инспекции по представленным обществом расчетам сводятся к тому, что предложения иных поставщиков включают в цену товара транспортные и иные дополнительные расходы, при том, что в ходе проверки установлено, что доставка товара от спорных поставщиков осуществлялась силами самого общества. Вместе с тем в материалы дела инспекцией не представлены соответствующий расчет понесенных обществом затрат при транспортировке товара, а также расчет цены товара без указанных затрат; анализ соотношения данной цены с ценами иных поставщиков в периоды совершения сделок не произведен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано. Следовательно, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконными решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату и санкций за неполную уплату налога и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить приходящиеся на данный эпизод суммы и принятия в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В остальной части решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,