Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-8334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 14 квартал, д.1, является Егоров Юрий Алексеевич.

В ответ на поручение №2687 об истребовании документов представителем ИП Егорова Ю.А. Венгельниковой И.Н. сообщено о том, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО «ОНИКС» не являлись арендаторами принадлежащих ИП Егорову Ю.А. помещений (т.4, л.д.17).

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод налогового органа о наличии в выставленных ООО «ОНИКС» счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе продавца и грузоотправителя обоснован и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные обществом доводы о недоказанности отсутствия ООО «ОНИКС» по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций как противоречащие вышеприведенным установленным в ходе проверки и документально подтвержденным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным приведенный обществом суду первой инстанции и неправомерно отклоненный им довод о недопустимости использования как доказательства по делу протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов №57 от 04.10.2011 в силу его составления в присутствии одного понятого – Босых А.А. Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия ООО «ОНИКС» по юридическому адресу, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 39/09 от 25.02.2009, дополнительные соглашения и спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты оказания услуг от имени ООО «ОНИКС» подписаны Борисенковым Александром Сергеевичем.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ОНИКС» от 02.07.2008 директором организации сроком на пять лет избран Борисенков Александр Сергеевич, ему проданы доли в уставном капитале Скоробогатова А.Б. (50%) и Михайлова А.В. (50%) (т.4, л.д.7).

Допрошенный в качестве свидетеля Борисенков А.С. пояснил, что находится в местах лишения свободы с 29.01.2010; зарегистрировал ООО «ОНИКС», но фактического отношения к данной организации не имеет, числится ее руководителем; не осведомлен о размере уставного капитала ООО «ОНИКС», месте хранения бухгалтерских, налоговых документов и печати организации, месте нахождения фирмы, ее видах деятельности, должностных лицах, об основных, транспортных средствах, численности сотрудников, поставщиках товара; затруднился ответить на вопросы, подписывались ли им товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, договоры, касающиеся деятельности ООО «ОНИКС», выдавались ли им доверенности на ведение дел от его имени (протокол допроса свидетеля №313 от 22.08.2011, т.5, л.д.1-6).

Допрос Борисенкова А.С. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «ОНИКС», несмотря на подтверждение им факта государственной регистрации данного юридического лица, считает, что отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Борисенков А.С. является заинтересованным лицом, в силу чего ее показания не могут быть приняты во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.

20 сентября 2011 года налоговым органом вынесено постановление о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы №11-19, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт» (т.6, л.д.28-29).

Согласно протоколу №11-18 от 21.09.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав руководителю ОАО «АНХРС» Швец Г.Г. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.6, л.д.31).

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» Абдусалямовой Э.А. №294/09-11 от 30.09.2011 подписи, выполненные от имени директора (руководителя) ООО «ОНИКС» ИНН 3801006264 Борисенкова А.С. на представленных для исследования документах ОАО «Ангарскнефтехимремстрой»: дополнительном соглашении №1 от 16.03.2009 к договору поставки от 25.02.2009 №39/09; дополнительном соглашении №1/1 от 16.03.2009 к договору поставки от 25.02.2009 №39/09; соглашении от 17.03.2010 о расторжении договора поставки от 25.02.2009 №39/09;  спецификации к договору поставки от 25.02.2009 №39/09:  №1 от 04.03.2009, №2 от 04.03.2009, №3 от 23.03.2009, №4 от 25.03.2009, №5 от 27.03.2009, №6 от 30.03.2009, №7 от 01.04.2009, №8 от 03.04.2009, №9 от 06.04.2009, №10 от 08.04.2009, №11 от 10.04.2009, №12 от 13.04.2009, №13 от 15.04.2009, №14 от 16.04.2009, №15 от 17.04.2009, №16 от 20.04.2009, №17 от 21.04.2009, №18 от 23.04.2009, №18/1 от 06.05.2009, №19 от 08.06.2009, №19/1 от 28.06.2009, №20 от 13.07.2009, №20/1 от 20.08.2009, №21 от 26.08.2009, №23 от 12.10.2009, №24 от 14.10.2009, №25 от 16.10.2009, №26 от 19.10.2009, №27 от 20.10.2009, №28 от 20.10.2009, №29 от 26.10.2009, №30 от 28.10.2009, №31 от 30.10.2009, №32 от 05.11.2009, №33 от 09.11.2009, №34 от 10.11.2009, №35 от 11.11.2009, №36 от 15.12.2009, №37 от 23.12.2009; счет-фактуре: №1 от 20.03.2009, №2 от 20.03.2009, №3 от 14.05.2009, №4 от 14.05.2009, №6 от 15.05.2009, №5 от 15.05.2009, №7 от 16.06.2009, №8 от 16.06.2009, №9 от 19.06.2009, №10 от 19.06.2009, №11 от 23.06.2009, №12 от 01.07.2009, №13 от 01.07.2009, №14 от 01.07.2009, №15 от 01.07.2009, №16 от 01.07.2009, №17 от 03.07.2009, №18 от 03.07.2009, №19 от 05.07.2009, №20 от 09.07.2009, №21 от 09.07.2009, №22 от 09.07.2009, №23 от 09.07.2009, №24 от 10.07.2009, №25 от 10.07.2009, №26 от 16.07.2009, №27 от 28.07.2009, №28 от 28.07.2009, №29 от 28.07.2009, №31 от 18.08.2009, №32 от 18.07.2009, №33 от 19.08.2009, №34 от 19.08.2009, №35 от 19.08.2009, №36 от 21.08.2009, №37 от 24.08.2009, №38 от 25.08.2009, №39 от 25.08.2009, №40 от 26.08.2009, №41 от 26.08.2009, №42 от 26.08.2009, №43 от 26.08.2009, №44 от 27.08.2009, №45 от 28.08.2009, №46 от 28.08.2009, №47 от 28.08.2009, №48 от 28.08.2009, №49 от 02.09.2009, №50 от 02.09.2009, №51 от 24.09.2009, №52 от 30.09.2009, №53 от 09.10.2009, №54 от 16.10.2009, №55 от 26.10.2009, №56 от 06.11.2009, №57 от 06.11.2009, №58 от 06.11.2009, №59 от 06.11.2009, №60 от 06.11.2009, №61 от 16.12.2009, №62 от 24.12.2009; товарных накладных: №1 от 20.03.2009, №2 от 20.03.2009, №3 от 14.05.2009, №4 от 14.05.2009, №6 от 15.05.2009, №7 от 16.06.2009, №8 от 16.06.2009, №9 от 19.06.2009, №10 от 19.06.2009, №11 от 23.06.2009, №12 от 01.07.2009, №13 от 01.07.2009, №14 от 01.07.2009, №15 от 01.07.2009, №17 от 03.07.2009, №18 от 03.07.2009, №19 от 03.07.2009, №20 от 09.07.2009, №21 от 09.07.2009, №22 от 09.07.2009, №23 от 09.07.2009, №24 от 10.07.2009, №25 от 10.07.2009, №26 от 16.07.2009, №27 от 28.07.2009, №28 от 28.07.2009, №29 от 28.07.2009, №31 от 18.08.2009, №32 от 18.08.2009, №33 от 19.08.2009, №34 от 19.08.2009, №35 от 19.08.2009, №36 от 21.08.2009, №37 от 24.08.2009, №38 от 25.08.2009, №39 от 25.08.2009, №40 от 26.08.2009, №41 от 26.08.2009, №42 от 26.08.2009, №43 от 26.08.2009, №44 от 27.08.2009, №45 от 28.08.2009, №46 от 28.08.2009, №47 от 28.08.2009, №48 от 28.08.2009, №49 от 02.09.2009, №50 от 02.09.2009, №51 от 24.09.2009, №52 от 30.09.2009, №53 от 09.10.2009, №54 от 16.10.2009, №55 от 26.10.2009, №56 от 06.11.2009, №57 от 06.11.2009, №58 от 06.11.2009, №59 от 06.11.2009, №60 от 06.11.2009, №61 от 16.12.2009, №62 от 24.12.2009; актах: №2 от 20.03.2009, №5 от 15.05.2009, №16 от 01.07.2009 выполнены не Борисенковым Александром Сергеевичем, а другими лицами. Ответить  на вопрос, кем, Борисенковым Александром Сергеевичем или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «ОНИКС» Борисенкова А.С. (ИНН 3801006264) в договоре поставки от 25.02.2009 №39/09, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.6, л.д.9-27).

Судом заключение почерковедческой экспертизы №294/09-11 от 30.09.2011 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «ОНИКС» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом ссылки заявителя на подтверждение полномочий лица, выступающего в качестве руководителя контрагента, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченным лицом ООО «ОНИКС».

Ссылка общества на нарушение методики проведения экспертного исследования по причине недостаточности образцов исследуемой подписи, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Абдусалямовой Э.А., имеющей высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №004603, стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» 4 года и стаж экспертной работы с 1997 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

На почерковедческое исследование эксперту за исключением изъятых в ходе проведения выемки документов (постановление о производстве выемки документов и предметов от 12.09.2011 №11-33, протокол выемки от 12.09.2011 №11-33/1 – т.6, л.д.33-41): оригиналов договора поставки от 25.02.2009 №39/09, дополнительных соглашений, спецификаций к договору поставки, счетов-фактур, товарных накладных и актов, представлены также свободные образцы подписи Борисенкова А.С., содержащиеся в копии страниц паспорта 2506 794684, копии заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также условно – свободные и экспериментальные образцы подписей Борисенкова А.С., выполненные в протоколе допроса свидетеля от 22.08.2011 № 313.

Из заключения почерковедческой экспертизы №294/09-11 от 30.09.2011, а также из пояснения к нему от 29.12.2011 №771, следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Достаточность образцов подписи Борисенкова А.С., представленных инспекцией на исследование, подтверждена также экспертом Абдусалямовой Э.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, а также учитывая, что оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, у апелляционного суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных установленных и документально подтвержденных инспекцией обстоятельствах, совокупность которых позволяет прийти к выводу о недостоверности содержащихся в представленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОНИКС» первичных учетных документах сведений считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также принять во внимание следующие установленные в отношении ООО «ОНИКС» обстоятельства.

В соответствии с учетными данными налогового органа данная организация не имеет филиалов, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества.

Среднесписочная численность в 2009 году составляла 2 человека.

На основании анализа представленных налоговых деклараций, баланса, формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2009 год инспекцией установлено, что организацией уплачивались в бюджет минимальные суммы налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Доходы за 2009 год составили 17470886 руб., расходы – 17381411 руб., или 99,5 % от суммы дохода. Доля налоговых вычетов по НДС составляла от 66,9% до 99,7%.

Из выписки о движении денежных средств по единственному расчетному счету ООО «ОНИКС», открытому в ОАО «Сбербанк России», не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д., а также уплата налогов и сборов (т.8, л.д.1-50).

Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступившие средства перечисляются в адрес ООО «Техсервис», ООО «Инженерный союз», ООО «Кастер», ООО «Интер Сервис», ООО «Альтернатива», являющихся, по сведениям инспекции, «фирмами-однодневками».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «ОНИКС» не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не характеризуют общество как недобросовестного налогоплательщика и относятся к деятельности контрагента, контролем за деятельностью которых не наделен заявитель, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на вышеизложенные выводы суда.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно