Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А58-2579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-2579/2012

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу № А58-2579/2012 по заявлению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402057610, ИНН 1435054518) к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Владимировичу (ОГРН 304143534100023, ИНН 143500639705) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Владимировичу (далее – предприниматель, ИП Козлов А.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2012 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает предприниматель, в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а административным органом пропущен срок на привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также предприниматель указал на существенные недостатки протокола об административном правонарушении.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлов Андрей Владимирович является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в этом качестве 03.11.1997 Администрацией г. Якутска Республики Саха (Якутия), ИНН 143500639705, ОГРН 304143534100023, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 01.11.2008 (том 1, л. д. 26).

Предприниматель имеет лицензию от 29.11.2007 № 14-01-000237 на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: стоматологии, сроком до 29.11.2012 по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 6/3. Согласно акту проверки имеет специализацию и сертификат специалиста по стоматологии ортопедической.

28.03.2012 в административный орган обратилась с жалобой гр. Лампел В.Д. (Космач В.Д.). Согласно жалобе гр. Лампел В.Д. (Космач В.Д.) в период с 23.04.2010 по 10.03.2012 обращалась в стоматологическую клинику «Priva» (клинику ИП Козлова А.В.), расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 6/3, по вопросу изготовления зубных протезов (один верхний на 13 зубов и два нижних по три зуба), лечения зубов и ремонт зубных протезов.

Общая стоимость лечения составила: 360 000 рублей – лечение и протезирование; 57 000 рублей – ремонт зубных протезов. 13.03.2012 обратилась в клинику с претензией на качество и с просьбой вернуть деньги за некачественно оказанные услуги. Договор на оказание услуг не предоставили, документ, подтверждающий общую сумму оказанных услуг, не предоставили. На основании изложенного гр. Лампел В.Д. просила провести проверку деятельности клиники.

По факту поступившего обращения административным органом проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 18.04.2012. Согласно акту проверки выявлены следующие нарушения:

– в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предприниматель осуществляет услуги по оказанию медицинской помощи не по лицензии (лицензия выдана на работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: стоматологии; при этом предпринимателем осуществляется деятельность по стоматологии ортопедической);

– в нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения «О лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее – Положение о лицензировании), Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 (далее – Правила предоставления платных медицинских услуг), предприниматель не заключает договоры с пациентами на оказание медицинских услуг;

– в нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) при медицинском вмешательстве отсутствует информированное добровольное согласие гражданина.

Проверка проведена с участием предпринимателя, который с актом проверки ознакомлен, копия акта вручена 19.04.2012.

Установленные в ходе проверки соблюдения лицензионных требований нарушения явились основанием для составления протокола от 19.04.2012 об административном правонарушении. Действия предпринимателя квалифицированы по частям 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Согласно объяснению, предприниматель с нарушением не согласен в части, а именно: в части осуществления деятельности без лицензии: указал о том, что лицензия выдана в 2007 году лицензирующим органом, который сам существенно сузил осуществляемые виды деятельности (первоначально заявление было подано на стоматологию ортопедическую, терапевтическую); в части отсутствия договора: указал о том, что им заключалась устная форма договора; нарушения в части отсутствия информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство признал.

02.05.2012 административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 составлен главным специалистом отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) Ариносовой М.К., уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях согласно Приказу от 13.01.2011 № 01-8/4-22 Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки от 18.04.2012 и протоколу от 19.04.2012 в нарушение Закона о лицензировании предприниматель осуществляет услуги по оказанию медицинской помощи не по лицензии; предприниматель имеет специализацию и сертификат специалиста по стоматологии ортопедической; оказывает услуги (работы) по стоматологии ортопедической при наличии лицензии по стоматологии.

Сам факт оказания услуг по стоматологии ортопедической предпринимателем не оспаривается, из объяснений, данных при составлении протокола, следует, что фактически стоматологическая клиника открыта для оказания услуг по стоматологии терапевтической и ортопедической.

Согласно Положению о частной стоматологической «Privat-Клиника» ИП Козлова А.В. следует, что платные стоматологические услуги населению предоставляются по терапевтической и ортопедической стоматологии. Исполнителем платных стоматологических услуг является ИП Козлов А.В. Цена стоматологических услуг определяется по установленному Прейскуранту. Оплата услуг производится пациентом в рублях, в наличной форме на условиях предоплаты в размере, определяемом лечащим врачом.

Изменениями и дополнениями к Прейскуранту на оказание медицинской помощи по терапевтической и ортопедической стоматологии от 15.06.1998, утвержденному ИП Козловым А.В. 05.01.2012, трепанация коронки зуба, удаление старой постоянной пломбы стоит 500 руб., штифты (анкеры) – от 400 – 2000 руб., пластичная керамика – 2500 руб., реставрация коронки зуба – от 2 200 руб. до 4 500 руб.+ п/пл.; снятие коронки – 1 000 руб., 1 500 руб., снятие оттиска с использованием альгинатной массы – 1 500 руб., 2 500 руб.; изготовление диагностических моделей (1 пара) – 4 000 руб.; металлокерамическая коронка (зуб) – 16 500 руб.

Из жалобы гр. Лампел В.Д. (Космач В.Д.) следует, что в период с 23.04.2010 по 10.03.2012 обращалась в стоматологическую клинику «Priva» (клинику ИП Козлова А.В.), расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 6/3, по вопросу изготовления зубных протезов, ремонту зубных протезов. Общая стоимость лечения составила: 360 000 руб. – лечение и протезирование; 57 000 руб. – ремонт зубных протезов. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из стоматологической медицинской карты амбулаторного больного за период с 2009 по 2012 год.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена административная ответственность по частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Осуществление