Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А58-2579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение события вменяемого предпринимателю правонарушения административным органом представлены: акт проверки от 18.04.2012, протокол от 19.04.2012, копия лицензии предпринимателя, Положение о клинике и Прейскурант цен, утвержденные предпринимателем, жалоба гр. Космач В.Д., распоряжение о проведении проверки по жалобе гр. Космач В.Д., выписка из стоматологической медицинской карты амбулаторного больного за период с 2009 по 2012 год.

Оценив представленные документы по правилам статей 65, 67, 69, 71, 206 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленными документами в совокупности подтверждается событие вменяемых предпринимателю правонарушений.

Кроме того, сам факт осуществления деятельности на момент проверки предпринимателем не оспаривался ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт осуществления предпринимателем именно предпринимательской деятельности подтверждается Положением о клинике и Прейскурантом цен, утвержденными предпринимателем; жалобой гр. Космач В.Д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 22, кв. 52. 13

Суд первой инстанции правильно отметил, что указание в протоколе ОРГН и ИНН лица, привлекаемого к ответственности, не является обязательным, при этом, исходя из сведений, указанных в протоколе, можно сделать вывод о том, что протокол составлен в отношении предпринимателя.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Правила предоставления платных медицинских услуг населению приняты в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поводом для проведения проверки в отношении предпринимателя послужила жалоба гр. Космач В.Д., в которой она указала, что ей была оказана медицинская (стоматологическая) помощь ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вменяемое предпринимателю правонарушение, исходя из его существа, из целей законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей.

Осуществляя оказание платных медицинских услуг, предприниматель находится с заказчиками данных услуг в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Объективная сторона совершенного правонарушения также состоит в нарушении лицензионных требований и условий, допущенных при исполнении обязательств, возникших с потребителем.

Осуществление предпринимателем деятельности, связанной с оказанием населению медицинских услуг, без соответствующего разрешения также нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в силу приведенных оснований.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель в силу своего правового статуса и специализированных знаний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как у него имелась такая возможность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершённые предпринимателем правонарушения не могут быть квалифицированы судом в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 пунктом 18.1 следующего содержания: «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, установленных по делу обстоятельств и оценки нарушений предпринимателем лицензионных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о наличии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП общественным отношениям.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предпринимателю назначены административные штрафы в минимальных размерах, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административных штрафов, назначенных предпринимателю, не превышает пять тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного