Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-5707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-5707/2011               

“21” ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября  2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Селенгинский ЦКК» на определение   Арбитражного суда  Иркутской области  от 05 апреля 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А19-5707/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» к открытому акционерному обществу  «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании 5 024 103 рублей 98 копеек (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Ресурс Плюс» (ОГРН 1043801030470, ИНН 3808110144; 664003, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Фурье ул, 1): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Селенгинский ЦКК» (ОГРН 1020300665604 ИНН 0309000133; 671247, Бурятия Респ, Кабанский р-н, Селенгинск пгт): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс»  (далее - истец, ООО «Ресурс Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу  «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Селенгинский ЦКК») о взыскании 4 280 781 руб. 90 коп. основного долга по договору 1/Ц-176 от 03 декабря 2008 года, 743 322 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2009 года по 26 мая 2011 года. Судебному делу присвоен №А40-59443/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года  дело №А40-59443/2009 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 28 марта 2011 года дело принято к производству Арбитражным судом Иркутской области и ему присвоен №А19-5707/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года, оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года, иск удовлетворен.

ООО «Ресурс Плюс»   обратилось в Арбитражный  суд  Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о возмещении  ему за счет  ответчика  расходов  на оплату услуг представителей в размере 331 000 руб. и транспортных расходов, понесенных представителями при участии в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Четвертого арбитражного апелляционного суда в размере 81 550 руб., всего 412 550 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года заявление удовлетворено. Суд с учетом количества судебных заседаний, представленных истцом доказательств фактически понесенных им расходов, признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы в заявленном размере. Суд руководствовался статьями  101, 106, 110, 112 АПК РФ.

ОАО «Селенгинский ЦКК», не согласившись с определением суда, подало  апелляционную жалобу, ставит вопрос о его  отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит разрешить вопрос по существу.

Ответчик считает, что  истец не представил достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в частности, акт приемки оказанных истцу услуг  ООО «Центр правовых инициатив», подтверждающий принятие услуг без замечаний,  и несение истцом расходов по их оплате.

По мнению ответчика, расходы истца на оплату услуг сторонних представителей Антонец А.С. и Яковлева Д.В. при наличии штатного юриста Долгих О.Ю.,  принимавшего участие в судебных заседаниях, разумными признать  нельзя, их  необходимость, целесообразность и разумность истцом  обоснована не была.

Ответчик полагает, что доказательствами чрезмерности и неразумности  понесенных  истцом судебных расходов являются Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 года, которым суд оценку не дал. Считает, что  стоимость услуг за ведение аналогичного дела  с учетом рекомендаций, небольшой сложности дела для квалифицированного специалиста и представление интересов штатным юристом составляет 100 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2012 года постановление   апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка тому, что  платежные поручения: № 72 от 18.05.2010, № 90 от 16.06.2010, № 97 от 30.06.2010, № 107 от 22.07.2010, № 111 от 28.07.2010 на общую сумму 111 000 руб., - изготовлены  в электронном виде,   на документах имеется подлинный штамп банка с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица банка, осуществившего банковскую операцию, что порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления   расчетных   операций   с   их   использованием   регулируется   отдельными нормативными актами Банка России, не учтена возможность существования иного порядка оформления электронного документооборота между банком и кредитной организацией.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  пункте 20  Информационного письма  от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2010 N 100/10,  в силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В  Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  отметил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). Расходы на проезд  представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Представителями истца по настоящему делу являлись: Долгих О.Ю. на основании доверенности от 02.09.2009г., Антонец А.С.  на основании доверенностей  от 25.03.2010г. и  от  01.04.2011г., Яковлев Д.В.  на основании   доверенности от 11.01.2011г.

Суд  первой инстанции признал доказанными   судебные расходы истца, понесенные в  связи с оплатой проезда в суд  представителя  Долгих  О.Ю. в сумме   50 160руб. (6 070руб. + 8 150руб. + 8 200руб.+ 14 770руб. + 12 970руб.).

Апелляционный суд приходит к выводу, что   материалами дела подтверждаются   расходы истца    по оплате проезда Долгих О.Ю. в суд в связи с рассмотрением настоящего дела  только в  сумме  14 220руб., а именно:

стоимость проезда в сумме   8 150 руб.  для участи  в судебном заседании 26 ноября  2009 года, что  подтверждается  электронным билетом  №262 24107765275 по маршруту  Иркутск-Москва-Иркутск - стоимость  7 750 руб., счетом-фактурой №00000826 от 23.11.2009,  актом  №00000826 от 23.11.2009,  счетом № 824 от 23.11.2009 - агентский сбор в размере 400 руб.;

стоимость проезда в сумме 6 070руб. для участия в судебном заседании  22 января 2010 года, что   подтверждается  электронными билетами   №262 24107924610 и №262 24107924621 по маршруту Иркутск-Москва – Иркутск  - стоимость 6 070 руб., актом № 00001317 от 10.12.2009,  счетом-фактурой № 00001179 от 10.12.2009.

Материалами дела не подтверждается, что документы по оплате  проезда Долгих О.Ю.  в сумме 8 200руб. (электронный билет № 26224107924610 по маршруту Иркутск – Москва 11 ноября 2009 года)  связаны с судебным процессом по настоящему делу. В указанное время судебные заседания не проводились, доказательства необходимости приезда представителя в суд по настоящему делу   в указанное время в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в качестве расходов по  оплате  проезда представителя  Долгих О.Ю.  в суд  в размере 12 970руб. (счет-фактура  №696 от 25.09.2009г., счет №969 от 25.09.2009г., акт №969 от 25.09.2009г., платежное поручение №127 от 28.09.2009г.), и  в размере 14 770 руб. (счет-фактура № 00000001 от 01.09.2009, счет № 1 от 01.09.2009, акт №  00000001 от 01.09.2009) сами по себе при отсутствии проездных документов, подтверждающих фактический проезд  представителя в суд в связи с рассмотрение настоящего дела и стоимость проезда, не могут является основанием для взыскания с ответчика указанных расходов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции  представитель истца  представлять дополнительные доказательства отказался,  просил рассматривать требование по уже представленным  документам.

С целью получения юридических услуг по настоящему делу истец заключил два договора.

По договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2010 года    интересы истца по настоящему делу представляло ООО «Центр правовых инициатив» (Исполнитель), которое  поручило участие в судебных заседаниях Антонец А.С. и Яковлеву Д.В. (пункты 1.1, 2.1.5 договора).

За обеспечение Исполнителем действий по защите его прав и законных интересов   со стадии принятия Арбитражным судом искового заявления к производству до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований  ООО «Ресурс Плюс» обязалось   выплатить исполнителю: 50 000 руб. - не позднее 29.06.2010; 50 000 руб. - не позднее 29.07.2010; 50 000 руб. - не позднее 29.08.2010;  400 000 руб. - не позднее  10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика во исполнение решения арбитражного суда (пункты 3.1,  3.2.1, 3.2.2, 3.2.1, 3.2.1 договора). ООО «Ресурс Плюс» так же покрывает Исполнителю все расходы, связанные с перелетом к месту судебного заседания (пункт 3.4 договора).

Соглашением  от 31 марта 2011 года договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2010 года был расторгнут с 31 марта 2011 года, и  указано, что все обязательства на момент расторжения считаются исполненными.

Истец заявил о возмещении  своих расходов  на оплату услуг  представителей по договору от  12 мая 2010 года   в размере 147 390руб., в том числе: 111 000руб. – оплата юридической помощи,  23 250руб. и 13 140руб. оплата авиаперелета   представителей  Антонец и Яковлева   в судебные заседания соответственно 01.12.2010г. и 18.01.2011г.

Факт оказания  истцу юридической помощи по настоящему делу представителями Антонец А.С., Яковлевым  Д.В. на основании договора от 12 мая 2010 года  подтверждается следующим: участием Антонец А.С. в судебном заседании  01 декабря 2010 года,  Яковлева Д.В. – 18 января 2011 года (протоколы судебных заседаний от 01.12.2010г. и от 18.01.2011г.); процессуальными документами:  заявлением о возобновлении производства по делу от 11.10.2010г., заявлением об уточнении искового заявления от 24.12.2010г., ходатайством о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области от 18.01.2011г.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что  ООО «Ресурс Плюс» не доказал  факт  выплаты им  111 000 рублей  за  юридические услуги  представителей по