Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-5707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

договору от 12 мая 2010 года.

В подтверждение оплаты истец ссылается на платежные поручения:  №72 от 18.05.2010  на сумму 11 000 руб., №90 от 16.06.2010 на сумму  25 000 руб.,  №97 от 30.06.2010 на сумму  25 000 руб., №107 от 22.07.2010  на сумму  25 000 руб.,  №111 от 28.07.2010 на сумму  25 000 руб., -  всего на сумму 111 000 руб.  Однако  указанные платежные поручения  не подтверждают факт выплаты истцом ООО «Центр правовых инициатив» указанной суммы.

Из  платежных поручений следует, что платеж был осуществлен электронно, также на платежных поручениях имеется штамп  ОАО «Востсибтранскомбанка» г.Иркутска, в котором у ООО «Ресурс Плюс»  открыт счет.

В период, к которому относятся платежные документы, действовало Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком  России  03.10.2002 N 2-П (далее - Положение № 2-П),  и  Временное Положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденным  Банком России от 10.02.1998 N 17-П  (далее – Положение № 17-П). Положения приняты Банком России в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 22.06.2001г. № С7-7/УЗ-617 разъяснил, что  Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.

Порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Перечисление   соответствующих сумм банком  с банковского счета  клиента осуществляется   по договору банковского вклада (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2.1 Положения № 2-П банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

В силу пункта 2.2 Положения № 2-П расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа, в  частности: распоряжения плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

При осуществлении безналичных расчетов  в качестве расчетных документов используются  платежные поручения (подпункт «а» пункта 2.3 Положения № 2-П).

Положение № 17-П  устанавливает порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, в том числе составленных на электронных носителях (далее - платежные документы), подписанных аналогом собственноручной подписи (далее – АСП), при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения № 17-П использование платежных документов, подписанных АСП, не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 Положения № 17-П платежный документ, подписанный АСП, передается получателю способом, предусмотренным договором между участниками документооборота и обеспечивающим сохранение всех обязательных реквизитов платежного документа. Платежный документ, подписанный АСП, должен воспроизводиться на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа.

Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3.1 Положения № 2-П).

Согласно пункту 3.4 Положения № 2-П платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение 1 к настоящему Положению).

Платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению пункт 3.5 Приложения № 2-П).

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 Положения № 2-П).

Таким образом, представленные истцом платежные поручения №72 от 18.05.2010, №90 от 16.06.2010,  №97 от 30.06.2010,  №107 от 22.07.2010,  №111 от 28.07.2010 об осуществлении электронного платежа, будучи воспроизведенными на бумажных носителях,  должны содержать все подтверждающие его исполнение   реквизиты платежного документа,   предусмотренные положением № 2-П.

На копиях    представленных истцом платежных поручений №72 от 18.05.2010, №90 от 16.06.2010,  №97 от 30.06.2010,  №107 от 22.07.2010,  №111 от 28.07.2010 имеется  штамп  ОАО «Востсибтранскомбанка» г.Иркутска, подтверждающий  согласно пункту 3.5 Приложения № 2-П приема платежного поручения кредитной организацией  к исполнению.  Вместе с тем, указанные платежные поручения не содержат  установленных пунктом 3.8 Положения № 2-П сведений об исполнении кредитной организацией  поручения истца и перечислении со счета истца на счет ООО «Центр правовых инициатив» денежных средств, поскольку    в полях   «Списано со сч. плат.» и «Отметки банка» отсутствуют  отметки об исполнении и датах списания денежных средств со счета истца.

Иные доказательства  (копии платежных поручений с отметками в полях «Списано со сч. плат.» и «Отметки банка»   об исполнении и датах списания денежных средств со счета,  выписки со счета ООО  «Ресурс Плюс» о списании  указанных сумм либо выписки со счета ООО «Центр правовых инициатив» о  поступлении денежных средств от истца на основании  указанных платежных поручений, или иные документы)  подтверждающие фактическую  оплату истцом 111 000 руб. за оказанные ему юридические услуги   по договору  от 12 мая 2010 года  истцом  не представлены.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции  представитель истца  представлять дополнительные доказательства отказался,  просил рассматривать требование по уже представленным  документам (судебные заседания 04.04.2012 и 05.04.2012).  Протоколом судебного заседания  от 04 и 05.04.2012 и аудиозаписями судебного заседания не подтверждается, что  истец представлял в судебном заседании   распечатанные  на бумажном носителе    спорные платежные поручения, с которых  сделаны представленные им в настоящее дело копии,  и  на них имелись штампы  банка об исполнении  поручения  истца  или запись о списании денежных средств со счета истца.   В суд апелляционной инстанции   истец также  не представил  дополнительные доказательства в подтверждение фактической оплаты услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода  суда о том, что истец фактически понес расходы в сумме 111000руб. по оплате услуг представителя   по договору от 12 мая 2010 года с ООО «Центр правовых инициатив»,  апелляционный суд находит обоснованными,   а обжалуемое определение в указанной части не соответствующим нормам материального права (части 2 статьи 110 АПК РФ).

Также, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются  расходы  представителя истца  по договору от 12 мая 2010 года только по проезду    в судебное заседание  01 декабря 2010 года в сумме 23 250 руб.: электронный билет №195 61603470961 на имя Антонец А.С. по маршруту  Иркутск-Москва-Иркутск (30.11.2010г.- 01.12.2010г.), счет-фактура №00000833 от 13.11.2010г., акт №0000785 от 13.11.2010г., счет №846 от 13.11.2010г..

Апелляционный суд считает, что материалами дела не  подтверждаются расходы  истца  в сумме 13 140руб. по оплате проезда представителя Яковлева Д.В.   в г.Москву для участия в судебном заседании  18.01.2011г. Представленные истцом счет-фактура №3 от 12.01.2011, счет №3 от 12.01.2011г. и  акт №3 от 12.01.2011г. сами по себе при отсутствии проездного документа, подтверждающего проезд    представителя и стоимость проезда, не могут является основанием для взыскания с ответчика указанных расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы истца  по оплате услуг представителя   ООО «Центр правовых инициатив» по договору от 12.05.2010г. в размере 23 250 руб.

Кроме того, Антонец А.С. являлся   представителем  истца по настоящему делу   на основании договора на оказание юридических услуг от  05 мая 2011 года,  заключенного истцом с  ООО «Юридическое консультационное агентство «Диалог» (Исполнитель).  По условиям договора за обеспечение Исполнителем действий по защите прав и законных интересов ООО «Ресурс Плюс»   со стадии принятия Арбитражным судом искового заявления к производству до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований,  ООО «Ресурс Плюс»   выплачивает Исполнителю 220 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 1.1, 3.1 договора). ООО «Ресурс Плюс»    так же  покрывает Исполнителю все расходы, связанные с перелетом к месту судебного заседания (пункт 3.3 договора).

Согласно  пункту 5.2 договора обязательство Исполнителя считается исполненным с момента вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленного требования, при этом не требуется составления акта приема выполненных работ, как доказательства выполнения услуг.

В качестве оплаты по договору от 05 мая 2011 года  истец  перечислил ООО «ЮКА Диалог» 220 000 руб. платежными поручениями:  №196 от 07.09.2011 в сумме 40 000 руб.,  №181 от 15.08.2011 в сумме  35 000 руб.,  №182 от 19.08.2011 в сумме  25 000 руб.,  №186 от 25.08.2011 в сумме   40 000 руб.,  №187 от 28.08.2011 в сумме  40 000 руб.,  №250 от 15.11.2011 в сумме  15 000 руб.,  №224 от 13.10.2011 в сумме  25 000 руб. Таким образом,  фактическая оплата  оказанной ему по настоящему делу  юридической помощи истцом подтверждена.

Вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании указанных расходов с ответчика не принял во внимание  следующие обстоятельства.

Исковое заявление было принято судом к производству 26 мая 2009 года. Договор на оказание юридических услуг заключен  05 мая 2011 года. До этого момента  подачу искового заявления, составление процессуальных документов,  участие в пяти судебных заседаниях,  которые  к моменту заключения договора уже состоялись в суде первой инстанции, интересы истца представляли иные лица, а также Антонец А.С., но на основании  договора, заключенного истцом с другой организацией, материалы дела были представителю  известны  и дополнительного времени для их изучения не требовалось.

Как представитель истца на основании договора от 05 мая 2011 года Антонец А.С. принял участие в двух судебных заседаниях  суда первой инстанции 26 апреля 2011 года и 26 мая 2011 года, где заявил об уточнении искового заявления,  и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 06 сентября 2011 года.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют, что на основании договора от 05 мая 2011 года  услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции были оказаны не в полном объеме, предусмотренном  пунктами 1.1,  3.1 договора, в связи с чем  взыскание с ответчика расходов истца в размере 220 000руб.,  понесенных по указанному  договору, нельзя признать разумными. С учетом продолжительности  рассмотрения дела, необходимой для его подготовки  квалификации,  степени участия представителя истца  при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, времени, затраченного на участие в  судебных заседаниях,  апелляционный суд приходит к выводу, что разумными расходами истца, понесенными по договору от 05 мая 2011 года, подлежащими взысканию с ответчика,  являются:   55 000 руб.  за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000руб. – за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции, – всего 65 000 руб.

Для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель   истца приезжал в г.Читу. расходы на проезд составили  3 200 руб., что подтверждается электронным билетом  №78А 42010081374 на имя Антонец по маршруту  Иркутск-Чита на  06.09.2011 - стоимость 3000руб.,  счетом-фактурой №00596 от 02.09.2011г., актом №339 от 02.09.2011г., счетом №750 от 02.09.2011г.  –   агентский сбор 200 руб.

С учетом  изложенного,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене  на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением  норм материального и процессуального права.

Апелляционный