Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А19-12387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Море пива» является плательщиком налога на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Море пива» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций в спорном размере послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом – ООО «БайкалМаркет»  вследствие невозможности получения от него ТМЦ и услуг.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

В обоснование своей позиции инспекция представила следующие доказательства:

- заключения эксперта № 54/11-11 и № 14/02-12;

- протокол допроса руководителя ООО «БайкалМаркет» Лепихина Максима Евгеньевича;

- протокола допросов водителей;

- ответы различных организаций об отсутствии адреса, по которому зарегистрирован Лепихин – г. Иркутск, ул. Обручева, 10а-15, что свидетельствует недостоверности сведения о местонахождении ООО «БайкалМаркет»;

- протокола допросов физических лиц, проживающих по ул. Обручева.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому из доказательств в отдельности и их совокупности. При этом довод инспекции о том, что суд первой инстанции не дал оценки результатам почерковедческой экспертизы №54/11-11, проведенной экспертом А.Н. Грамотеевым, не соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и, соответственно, отклоняется. Кроме того, доводы инспекции в отношении результатов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Колобовой И.Н., связаны с несогласием заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией Постановлением от 02.11.2011 года была назначена почерковедческая экспертиза (далее экспертиза № 1) подписи руководителя ООО «БайкалМаркет» Лепихина Максима Евгеньевича.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: соответствует ли подписи в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, актах выполненных работ, договорах), выемка которых была произведена инспекцией, подписи Лепихина Максима Евгеньевича в протоколе допроса.

По окончании проведения экспертизы экспертом Грамотеевым А. Н. составлено заключение № 54/11-11, которым установлено, что подписи в исследуемых документах выполнены не Лепихиным Максимом Евгеньевичем.

При этом, как установлено судом, в распоряжении эксперта отсутствовали свободные образцы подписей Лепихина, поскольку исследование производилось на основании одного условно-свободного образца подписи Лепихина, содержащегося в протоколе допроса.

Позднее налогоплательщиком с возражениями на акт проверки был представлен второй пакет документов по взаимоотношениям Общества и ООО «БайкалМаркет», отличного от первоначального пакета документов, выемка которых была произведена инспекцией, в связи с чем налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом судом установлено, что из оспариваемого решения не следует, что предоставление второго пакета документов, либо различия сведений, содержащихся в разных пакетах, явилось основанием для доначисления налогоплательщику спорных налогов.

В ходе проведения этих мероприятий Постановлением от 03.02.2012 года была назначена почерковедческая экспертиза (диагностическая экспертиза) (далее экспертиза № 2) на разрешение которой был поставлен вопрос: соответствуют ли подписи, выполненные от имени Лепихина М. Е., в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, актах выполненных работ, договорах, представленных в ходе выездной проверки подписям в документах, представленным к возражениям на акт проверки. То есть, иными словами – соответствуют ли подписи Лепихина в документах в пакете № 2 подписям Лепихина в документах в пакете № 1. Проведение экспертизы поручено эксперту Грамотееву А. Н.

В соответствии заключением эксперта № 14/02-12 подписи от имени Лепихина М. Е, в документах, представленных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки и в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, выполнены одним лицом.

То есть, фактически, сравнение подписи Лепихина в документах пакета № 2 производилось также с одним условно-свободным образцом подписи Лепихина, содержащейся в протоколе допроса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция, при получении пакета № 2, должна была в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Лепихиным Максимом Евгеньевичем выполнены подписи в документах (пакет № 2) или указанные документы подписаны другим лицом».

В целях устранения указанных противоречий Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт».

На разрешение экспертизы судом был поставлен вопрос: «фактически ли Лепихиным Максимом Евгеньевичем выполнены подписи в представленных документах (пакет № 2), согласно прилагаемой описи, или указанные документы подписаны другим лицом.

В распоряжение эксперта были представлены подлинники документов (пакет № 2), подлинник протокола допроса Лепихина М. Е. от 29.04.2011 года № 13-15/3/52, а также копии паспорта Лепихина М. Е. 25 04 336504 (первый лист), Карточка с образцами подписей от 11.04.2008 года, копия договора банковского счета № 0153 от 04.04.2008 года с приложениями.

По результатам проведения экспертизы экспертом Колобовой И. Н. было составлено заключение № 323/12, в соответствии с которым подписи от имени Лепихина Максима Евгеньевича в представленных документах выполнены Лепихиным Максимом Евгеньевичем.

Апелляционный суд считает надлежащей и правильной оценку суда первой инстанции экспертным заключениям, выполненным экспертом Колобовой И.Н. и экспертом Грамотеевым А.Н., по результатам которой суд первой инстанции обоснованно счел достоверным заключение № 323/12, выполненное экспертом Колобовой И.Н., по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в распоряжении эксперта Колобовой имелись свободные образцы подписи Лепихина (паспорт Лепихина М. Е. 25 04 336504 (первый лист), Карточка с образцами подписей от 11.04.2008 года, копия договора банковского счета № 0153 от 04.04.2008 года с приложениями), в которых подлинность подписи Лепихина ни у суда, ни у сторон, сомнений не вызвала.

Транскрипция подписи Лепихина в свободных образцах сопоставима с подписями Лепихина в исследуемых документах (пакет № 2).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отличие от транскрипции подписи Лепихина в свободных