Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А19-12387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

исключительно положительный экономический эффект (получение прибыли, увеличение объемов продаж и т.д.).

Положительный экономический эффект является целью затрат, но не обязательным из следствием, поскольку положительный результат, особенно в случае оказания услуг, может и не наступить.

В данном случае под обоснованностью расходов понимается их экономическая направленность.

Тем более, оценка любого экономического эффекта (положительного или отрицательного) не может быть оценена самим исполнителем (в данном случае ООО «БайкалМартет»).

Между тем, из аналитических справок должностных лиц Общества следует, что результатом проведения рекламных компаний явился рост продаж продукции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, реальность поставки товаров и оказания услуг в рассматриваемом случае является определяющим условием для определения обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.

Как было установлено судом ранее, Обществом доказана реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением последним у поставщика ООО «БайкалМартет» продукции и оказание ООО «БайкалМартет» Обществу маркетинговых услуг.

Реальность соответствующих операций подтверждена, помимо заявителя, также и иными лицами, принимавшими непосредственное участие в приобретении налогоплательщиком спорных товаров.

При отсутствии в материалах дела соответствующих решений налоговых органов арбитражный суд обоснованно не согласился с выводом инспекции о том, что ООО «БайкалМаркет» неправомерно уменьшало в декларациях налоговые базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций на суммы расходов и налоговых вычетов в завышенных размерах.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд с учетом доводов сторон, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков ненадлежащего исполнения им налоговых обязанностей, поскольку представленных ответчиком суду доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель не произвел реальных затрат, а действуя согласованно со своим контрагентом осуществил фиктивные хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, отразив в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверные сведения.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность решения от 28.02.2012 года № 10-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют требованиям статей 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные требования следует удовлетворить.

Апелляционный суд считает по существу правильным указанный вывод. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, налогоплательщик уточнил требования - просил признать незаконным решения от 28.02.2012 года № 10-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 546 187 руб., по налогу на добавленную стоимость – 441 840 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 942 601 руб. 70 коп., по НДС – 1 668 429 руб. 54 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 425 871 руб., НДС в общем размере 4 832 805 руб.

Суд первой инстанции уточненные требования принял и удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции (т.1 л.д.146) инспекцией начислены пени по состоянию на 28.02.2012 по налогу на прибыль в сумме 942 571,7 руб., тогда как по решению суда первой инстанции решение инспекции в части начисления пени по указанному налогу признано недействительным в сумме 942 601,7 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе не согласна с расчетом суммы пени по НДС, так как, по мнению налогового органа, по результатам проверки по контрагенту ООО «Байкал Маркет» сумма начисленных пени по НДС составила 1 599 837,6, тогда как по решению суда решение инспекции в части начисления пени по НДС признано недействительным в сумме 1 668 429,54 руб. таким образом, отклонение составило 68 591,94 руб.

Однако из представленного с дополнениями к апелляционной жалобе расчета пени по НДС указанное инспекцией не следует, поскольку последний лист расчета налоговым органом апелляционному суду не представлен. Кроме того, имеющийся в материалах дела расчет пени по НДС (т.6 л.д.64) как приложение к оспариваемому решению инспекции с представленным расчетом пени по НДС не совпадает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно принципу непосредственности судебного разбирательства, нормативно закрепленному в статье 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайств о перерыве в судебном заседании, либо об отложении судебного разбирательства для последующего представления последнего листа расчета пени представителем инспекции апелляционному суду не заявлялось.

Обществом, в свою очередь, представлен контррасчет, который материалами дела и представителем инспекции не опровергнут.

Проверив математическую правильность расчета пени по НДС, представленного налогоплательщиком, апелляционный суд признает его верным.

Таким образом, признание судом первой инстанции недействительным решения инспекции в части начисления пени по НДС в сумме 1 668 429,54 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, доводы которой проверены полностью, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вывод апелляционного суда о том, что по существу решение суда первой инстанции является правильным, апелляционный суд на основании пункта 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить резолютивную часть с учетом приведенных выше мотивов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу №А19-12387/2012 изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Море пива» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.02.2012 года № 10-14/61 в части удовлетворить частично. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 28.02.2012 года № 10-14/61 в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Море пива» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 546 187,1 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 441 840 руб.;

- начисления пени по состоянию на 28.02.2012 по налогу на прибыль в сумме 942 571,7 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 668 429,54 руб.;

- предложения обществу с ограниченной ответственностью «Море пива» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 425 871 руб., по налогу на добавленную стоимость – 4 832 805 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу №А19-12387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменёв