Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А19-12387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

налоговый орган представил протокол от 15.02.2012 года допроса свидетеля Шипицына В. М. (том 8), который пояснил, что проживает в г. Иркутске, ул. Обручева, 10. Никаких работ по разгрузке и погрузке продукции из одной машины в другую не производилось, т. к. двор небольшой, дорога перекрыта.

Для визуального подтверждения достоверности показаний свидетеля Шипицына налоговым орган суду первой инстанции представлены фотографии двора между домами №№ 14 и 20.

Однако, Заявителем также представлены фотографии того же самого двора, на которых расположены грузовой автотранспорт (в том числе а/м «фура»). Кроме того, факт осуществления перегрузки товара из а/м «фура» по указанному адресу подтверждается показаниями водителей.

При таких обстоятельствах обоснованной представляется позиция суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством возможности/невозможности осуществлять погрузочно-разгрузочные работы во дворе между домами №№  14 и 20 по ул. Обручева могло бы быть заключение автотехнической экспертизы или эксперимент с привлечением автомашин с аналогичными габаритами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доказательства инспекцией не представлены, в связи с чем показания свидетеля Шипицына В. М. правомерно признаны судом недопустимыми, как основанными на его субъективном мнении и опровергающимися показаниями водителей.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «БайкалМаркет». Между тем, как правильно установлено судом, такие доказательства, как заключение эксперта Колобовой, показания Лепихина в части регистрации им ООО «БайкалМаркет» и в части того, что он является его руководителем, ответ ОАО «СвязьБанк» от 09.02.2012 года, показания водителей, свидетельствуют о наличии реальных финансов-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «БайкалМаркет»: протокол допроса Лепихина свидетельствует о том, что он является реальным учредителем и руководителем ООО «БайкалМаркет», заключение эксперта Колобовой и ответ ОАО «СвязьБанк» от 09.02.2012 года – о том, что Лепихин заключал договора с ООО «Море пива» и осуществлял финансов-хозяйственную деятельность от имени ООО «БайкалМаркет», показания водителей – о том, что факт поставки и перевозки реально имел место быть.

Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что:

- если погрузка товара происходила по той схеме и в том месте, как указывает заявитель, то данные действия должны были происходить в течение длительного промежутка времени и быть запоминающимися как для самих водителей, так и для окружающих жителей дома по улице Обручева, 10;

- данные обстоятельства опровергаются показаниями водителей, а также осмотром места разгрузки погрузки, жильцами дома по ул. Обручева, 10.

- продукция не могла быть отгружена и перевезена по документам, представленным как в первом, так и во втором пакетах ООО «Море пива».

Не может являться основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС недостоверность сведений относительно адреса ООО «БайкалМаркет» (г. Иркутск, ул. Обручева, 10А), содержащаяся в учредительных документах, а также договорах, счета-фактурах, товарных накладных и т. д., поскольку названный адрес указан в ЕРГЮЛ, а также, согласно паспорта (25 04 336504, выданного ОВД Октябрьского района г. Иркутска 17.09.2004 года) местом жительства Лепихина, в связи с чем у ООО «Море пива» при получении копии паспорта Лепихина и убедившись, что местонахождение ООО «БайкалМаркет» совпадает с местом жительства его учредителя и руководителя, не могло возникнуть сомнений относительно недостоверности указанного адреса. Обратного инспекцией не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, ответы соответствующих организаций относительно отсутствия дома № 10 а по ул. Обручева, а также причины, по которым Лепихин был зарегистрирован по несуществующему адресу, не могут являться доказательствами непроявления обществом должной осмотрительности.

Более того, налоговый орган, в оспариваемом решении (стр. 13), анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалМаркет», делает вывод, что денежные средства, перечисляемые Обществом за пивобезалкогольную продукцию, в конечном итоге (как указывает инспекция через «проблемных» поставщиков) поступают на расчетный счет производителя товара - ООО «Сервико».

Данный вывод инспекции подтверждает реальность происхождения самого товара.

При этом вопрос об экономической целесообразности реализации товара через цепочку посредников (одного или нескольких) не входит в область судебного следствия, поскольку ни суд, ни тем более налоговый орган, не вправе оценивать хозяйственную деятельность налогоплательщиков с точки зрения целесообразности и эффективности.

Не имеет правового значения указание инспекции на то обстоятельство, что ООО «Море пива» и ООО «Сервико» являются взаимозависимыми лицами, поскольку каких-либо выводов или влияния последствий взаимозависимости на результаты сделки, инспекцией не выявлены.

Кроме того, обстоятельств того, что налогоплательщик и ООО «БайкалМаркет» являются взаимозависимыми, инспекцией не установлено.

Указывая на направленность действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ограничивается лишь констатацией этого факта, не раскрывая в чем именно выражалась эта выгода.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, денежные средства, перечисленные на счет ООО «БайкалМаркет» от налогоплательщика за пивобезалкогольную продукцию в конечном итоге поступают через проблемных поставщиков (ООО «Инкорпорейтед», ООО «ФоксАтрибутив») на расчетный счет ООО «Сервико». Указанное следует из решения инспекции (т.1 л.д.89-91).

Вместе с тем, инспекцией не представлено в материалы дела соответствующих доказательств того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Инкорпорейтед» от ООО «БайкалМаркет» перечисляются на следующий день на расчетный счет ООО «ФоксАтрибутив» и в последующем на счет ООО «Сервико». Кроме того, инспекцией не проведен сравнительный анализ объема денежных средств, поступивших от налогоплательщика на счет ООО «БайкалМаркет» и далее на расчетный счет ООО «Инкорпорейтед», ООО «ФоксАтрибутив» и в последующем на счет ООО «Сервико». В данном случае налоговый орган исключает обычный хозяйственный оборот между данными лицами. В этой связи, апелляционный суд полагает, что для достоверности указанного вывода о транзитном характере движения денежных средств с последующим возвращением их ООО «Сервико» инспекция обязана была сравнить объемы движения денежных средств по счетам данных лиц и установить их сопоставимость.

Однако, как следует из решения инспекции, налоговый орган только лишь ограничивается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалМаркет» и констатацией дальнейшей схемы движения денежных средств без какого-либо его документального подтверждения.

Как указывалось ранее, заявителем через цепочку посредников (перепродавцов) приобреталась продукция у непосредственного производителя – ООО «Сервико».

Вместе с тем, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что налоговый орган в ходе проверки не истребовал у данной организации сведения относительно условий реализации пивобезалкогольной продукции первому покупателю (перепродавцу), в том числе относительно цены.

Поскольку НДС является косвенным налогом, то налогового органа не имеется оснований утверждать об отсутствии источников возмещений из бюджета НДС, тогда как он должен был установить – возникла ли добавленная стоимость, которая подлежит уплате в бюджет.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 мая 2010г. N15658/09, суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку данные обстоятельства имеют значение лишь в случае доказанности отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений, тогда как из материалов дела указанного не следует.

Между тем, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора, пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией факта неисполнения сторонами (ООО «Море пива» и ООО «БайкалМаркет») своих обязательств.

С учетом указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил также из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с отсутствием реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Море пива» и ООО «БайкалМаркет» в части исполнения агентского договора № 1/7-08 от 01.07.2008 года, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями агентского договора № 1/7-08 от 01.07.2008 года агент (ООО «БайкалМаркет») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО «Море пива») от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: заключить договора на оказание маркетинговых услуг, связанных с проведением комплекса мероприятий, направленных на продвижение продукции в ассортименте, результатом которых является стимулирование желания покупателя выбирать и покупать продвигаемый товар; организация мероприятий по наиболее эффективному размещению товара и рекламно-информационных материалов на полках и витринах магазинов с целью увеличения объема продаж товара.

В ходе исполнения настоящего договора Агент предоставляет Принципалу отчет, а также акт выполненных работ

За выполнение указанного поручения Принципал оплачивает Агенту стоимость понесенных расходов, а также вознаграждение.

Таким образом, все существенные условия агентского договора, предусмотренные Главой 52 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены сторонами в договоре.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически ООО «БайкалМаркет» в соответствии с указанным договором оказывал Обществу услуги.

Под услугой для целей налогообложения, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ, признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Однако, поскольку услуга, в отличие от товара или работы, не имеет материального выражения, то реальность оказания той или иной услуги может быть установлена по представленным сторонами документам.

Налоговый орган в оспариваемом решении, отказывая в принятии расходов и вычетов по НДС, уплаченных Обществом Агенту по указанному договору, сослался на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами по тем же самым основаниям, что и в случае непринятия расходов и вычетов по НДС по договору поставки пивобезалкогольной продукции от 28.11.2008 года.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза документов, составленных сторонами при исполнении агентского договора (договор № 1/7-08 от 01.07.2008 года, счета-фактуры, акты и т. д.). Согласно заключению эксперта Колобовой представленные на экспертизу документы, в том числе и относящиеся к агентскому договору, подписаны Лепихиным. При этом по приведенным выше мотивам суд первой инстанции не принял заключение почерковедческой экспертизы, составленное экспертом Граматеевым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сам Лепихин, несмотря на отрицание им ведения деятельности от имени ООО «Байкал Маркет», фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Байкал Маркет».

Таким образом, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции доказательства обоснованно признаны судом недостоверными, а представленные Обществом и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства опровергают позицию инспекции по данному эпизоду.

Кроме того, Обществом, в подтверждение исполнения ООО «Байкал Маркет» своих обязательств по агентскому договору представлены: служебные записки должностных лиц Общества о необходимости проведения промо-акций в торговых точках города, программы рекламного мероприятия (Приложения № 1 к Агентскому договору), в которых детально оговорены условия проведения мероприятия (время и место проведения акции, цель и бюджет акции, ассортимент продвигаемого товара и т. д.), Отчеты Агента об оказании услуги с указание произведенных Агентом расходов, а также аналитическая справка должностного лица Общества, ответственного за проведение рекламной компании. Для наглядности Обществом представлены фотографии, подтверждающие выполнение договора.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества о фактическом исполнении ООО «Байкал Маркет» своих обязательств по агентскому договору, инспекцией представлено не было.

При том, что выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов налоговый орган не отрицает. Расчеты с контрагентом производились заявителем безналичным перечислением.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии довода инспекции относительно того, что расходы Общества по указанному договору не отвечают признаку «экономической оправданности», поскольку ООО «БайкалМаркет» в отчетах не представлены доказательства полученного в результате проведения рекламной компании экономического эффекта, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Исходя из смысла указанной нормы под обоснованными расходами не понимаются расходы, результатом которых является