Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А78-5170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проверкой обстоятельств взаимозависимости по подробно описанной в решении от 28.02.2011 схеме, и которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты представителем заявителя (сл. аудиопротокол с/з от 03.09.2012), учредителем обществ «Бугдаинский рудник», «ГМК «Норильский никель», «ГРК «Быстринское» является ОАО «Норильский ГМК им. А.П. Завенягина», которое было учреждено ОАО «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский Никель». Одним из обществ, учрежденных «ГМК «Норильский никель» также является ООО «Интергеопроект», учредившее, в свою очередь, ООО «Дирекция проекта металлы Забайкалья» (т. 1, л.д. 14-27, 28-29, т. 2, л.д. 1-10, 135-144, 145-150, т. 3, л.д. 1-5, 6-13, 14-30, 31-40).

Суд первой инстанции согласился с подходом налогового органа и в части того, что участники договоров займа (за исключением ООО «Голевская ГРК», ввиду отсутствия необходимых для данного вывода документов) являются взаимозависимыми лицами, а потому характер взаимосвязи займодавца и заёмщиков по вышеназванным договорам свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты соответствующих сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что у заявителя отсутствовали основания для включения в состав своих внереализационных расходов 2007-2009 г.г. сумм процентов по договорам займа в размерах 382184 руб., 2604508 руб. и 7779970 руб. соответственно, а потому в указанной части выводы налоговой проверки судом признаны правильными.

Суд первой инстанции также исходил из того, что факт получения обществом в 2009 году дохода от реализации на сумму 4419210 руб., отраженного в составе налоговой декларации указанного периода в целях исчисления налога на прибыль, а также заключения заявителем договоров с ООО «Бугдаинский рудник» № 06-БРУД-1-2009 от 01.02.2009 и с ООО «ГРК «Быстринское» № 01-ГРКБ-1-2009 от 01.02.2009 на услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, финансовых расчетов, само по себе не изменяет выводов суда относительно необоснованности заявленных внереализационных расходов, связанных с процентами по договорам займа в спорных периодах, в том числе по причине отсутствия в деле сопутствующих первичных документов в части реализации названных договоров, и ввиду того, что финансовым результатом общества за 2009 год значится убыток на сумму 34917251 руб. (т. 3, л.д. 80, т. 8, л.д. 142-148, 173-179).

При этом не учтена первой инстанцией и ссылка заявителя на то обстоятельство, что его контрагенты по соответствующим договорам займа (ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Голевская горнорудная компания», ООО «Бугдаинский рудник», ООО «ГРК «Быстринское») учли в составе своих внереализационных доходов необходимые суммы процентов, полученных от заемщика по итогам 2007-2009 г.г., поскольку вопрос об исполнении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не влияет на формирование вывода о необоснованности налоговой выгоды по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание свои выводы в части неправомерного учета обществом в составе своих внереализационных расходов процентов по договорам займа, а также по причине отсутствия в материалах дела всех необходимых первичных документов, свидетельствующих о несении обществом затрат, связанных с производством и реализацией за 2008 год в размере 39 074 942 руб., исключенных налоговой проверкой из расходов общества, по аналогии признал правильной позицию инспекции и в данной части.

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ исходил из того, что определениями суда от 17.07.2012, от 01.08.2012 неоднократно предлагалось обществу представить документальное и нормативное обоснование затрат, исключенных налоговой проверкой из состава расходов общества в спорных периодах, в том числе: за 2007 год – 382 184 руб., за 2008 год – 41 679 450 руб., за 2009 год – 7 831 356 руб., с разделением их на суммы по основаниям произведения (проценты по полученным займам, расходы, связанные с производством и реализацией); по видам спорных затрат сформировать отдельные комплекты документов по суммам, периодам, контрагентам и детальным пояснением их существа. Кроме того, протокольным определением от 16.08.2012 суд повторно предлагал, в том числе обществу, исполнить его определения от 17.07.2012 и от 01.08.2012. Соответствующих доказательств в части спорных эпизодов заявителем, по мнению суда первой инстанции, полномерно не представлено.

Таким образом, с учетом того, что заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих итоговую позицию налогового органа в части предложения обществу уменьшить убытки в сумме 49841487 руб., в том числе за 2007 год – 382184 руб., за 2008 год – 41679332 руб., за 2009 год – 7779971 руб., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным и в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, проверкой правильности определения доходов от реализации товаров в целях налогообложения за 2007 – 2008 годы, а также за 2009 год нарушений не установлено.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 - 2008гг. и по данным выездной налоговой проверки сумма расходов составила 0 руб.

Организация в 2007-2008гг. не осуществляла деятельность, направленную на получение доходов. Доходов от реализации в данном периоде организация не имела, что подтверждается выписками банка о движении денежных средств на расчетном счете, допросом первого заместителя директора ООО «Дирекция проекта металлы Забайкалья» Мерзликина Н.В. (протокол допроса от 26.05.2010г. №13).

Доход за 2009 год по данным налогоплательщика на основании налоговой декларации по налогу на прибыль и по данным проверки составил 4 419 210 руб.

Проверкой правильности определения внереализационных доходов за 2007-2009 годы нарушений не установлено.

Внереализационные доходы по данным налогоплательщика на основании налоговых деклараций и по данным проверки составили: 2007 год – 0 руб., 2008 год – 0 руб., 2009 год - 483 192 руб.

При определении расходов от реализации, в соответствии с принятым предприятием методом определения расходов, в целях налогообложения, за 2007г. инспекцией нарушений не установлено.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. и по данным выездной налоговой проверки сумма расходов составила 0 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. сумма расходов составила 39 074 942 руб. По данным выездной налоговой проверки сумма расходов составила 0 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. и по данным выездной налоговой проверки сумма расходов составила 31 413 275 руб. Инспекцией нарушений не установлено.

Обосновывая отказ в принятии расходов, связанных с производством за 2008 год, инспекция исходила из того, что в 2007 - 2008 годах ООО «Дирекция проекта металлы Забайкалья» не осуществляла деятельность, направленную на получение дохода. Текущие расходы в течение 2007-2009гг. осуществлялись обществом за счет заемных средств, полученных от ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Голевская горнорудная компания», ООО «Бугдаинский рудник» и ООО «ГРК «Быстринское». Общая сумма полученных займов составила в 2007г. - 35 000 000 руб. в 2008г 58 200 000 руб. и в 2009г. - 25 000 000 руб.

Основными статьями расходов в 2008г. были:

-  заработная плата персонала;

-  приобретение офисной мебели;

-  приобретение компьютерной техники;

-  амортизация;

-  командировочные расходы;

-  арендная плата.

Во время проведения налоговой проверки проведен допрос первого заместителя генерального директора Мерзликина Н.В. В ходе допроса установлено, что организация с момента создания до 2009 года не вела деятельность, направленную на получение дохода, договора направленные на получение прибыли в будущем, не заключались, лицензии, связанные с основным видом деятельности не приобретались, бизнес-планы, направленные на получение дохода в будущем, не разрабатывались. Организация выполняла задачи, поставленные инвестором (заемщиком) ОАО ГМК «Норильский никель». На вопрос о цели создания организации, был дан ответ, что организация создавалась для реализации проекта государственно-частного партнерства по освоению минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края. Но как было установлено выездной налоговой проверкой для реализации данного проекта обществом не предпринимались никакие попытки.

Таким образом, как установлено проверкой, расходы, понесенные организацией за 2008 год, не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а именно не являются оправданными и экономически обоснованными, так как произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не могут быть приняты для целей налогообложения, то есть для уменьшения суммы доходов.

Кроме того, как полагает налоговый орган, расходы, связанные с командировками, также являются экономически не обоснованными, не направленными на получение дохода. Целью командировок в приказах указана производственная необходимость», в то время как производство у организации отсутствовало как таковое.

При таких обстоятельствах, инспекция сделала вывод о том, что в нарушение п.1 ст252 НК РФ, налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы, включены экономически не оправданные затраты в сумме 39 074 942 руб. Всего завышение расходов за 2008г составило 39 074 942 руб.

С указанными выводами согласился и суд первой инстанции.

Кроме того, представитель инспекции Аниськина Г.А. пояснила суду апелляционной инстанции, что основанием для непринятия спорных расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 год, явилось не только их экономическая необоснованность, но и документальное неподтверждение, поскольку налогоплательщиком при проведении проверки инспектору каких-либо первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в 2008 году, не представлялось.

Апелляционный суд считает выводы инспекции и суда первой инстанции об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности спорных расходов за 2008 год в размере 39 074 942 руб. ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, и несоответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

Апелляционный суд полагает, что доводы относительно документальной неподтвержденности спорных расходов за 2008 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта проверки (т.2 л.д.15-37) при проведении выездной налоговой проверки выборочным методом исследованы представленные налогоплательщиком документы:

-         учредительные документы предприятия,

-         приказы об учетной политике организации за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.,

-         трудовые договора,

-         главные книги,

-         банковские и кассовые документы,

-         авансовые отчеты,

-         приказы по организации,

-         сводные ведомости начисления заработной платы,

-         табели учета рабочего времени,

-         документы, подтверждающие право на предоставление стандартных налоговых вычетов в уменьшение налоговой базы,

-         налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, утвержденной Приказом МНС РФ от 31.10.2003 г. № БГ-3-04\583,

-         индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога,

-         накладные на отпуск материальных ценностей,

-         счета-фактуры,

-         книги регистрации счетов-фактур,

-         книги покупок, книг продаж,

-         учетные регистры (журналы-ордера, ведомости),

-         налоговые регистры.

В ходе проверки инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля:

а) направлены запросы:

-    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Исходящий №18-34/018166 от 05.05.2010г. Ответ получен 18.05.2010г. вход. № 24254.

-    Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Забайкальского края. Исходящий №18-34/018164 от 05.05.2010г. Ответ получен 07.06.2010г. вход. № 28446. Исходящий №18-34/022658 от 02.06.2010г. Ответ получен 17.06.2010г. вход. № 30049.

-    Управление по недропользованию по Забайкальскому краю. Исходящий №18-34/018168 от 05.05.2010г. Ответ получен 01.06.2010г. вход. № 27852.

-    Читинский филиал ОАО АКБ «Росбанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дирекция проекта металлы Забайкалья» за период с 24.04.2007 года по текущую дату. Исходящий №18-34/16937 от 28.04.2010г. Ответ получен 05.05.2010г. вход. № 22449.

б) Проведен анализ движения денежных средств, установлены контрагенты - получатели денежных средств. По расчетному счету происходит оплата приобретенных товаров, перечисление налогов, оплата коммунальных услуг и пр.

б) в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) по вопросам финансово-хозяйственных отношений ООО «ЗСК» с контрагентами в:

-    Межрайонную ИФНС России №2 по Красноярскому краю об истребовании документов у ОАО «ГМК «Норильский никель» ИНН 8401005730/КПП 997550001 от 02.06.2010г. №18-33/022979 для подтверждения достоверности понесенных расходов и сумм НДС предъявленных к возмещению. Ответ получен 30.07.2010г. вх. № 005118ДСП;

-    Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Тыва об истребовании документов у ООО «Голевская горнорудная компания» ИНН 7721543775/КПП 177201001 от 03.08.2010г. №18-33/1864 для подтверждения достоверности понесенных расходов и сумм НДС предъявленных к возмещению. Ответ получен 23.09.2010г. вх. № 40827.

в) в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены требования контрагентам о предоставлении документов (информации) по вопросам финансово-хозяйственных отношений ООО «ЗСК»:

-    ОАО «Центр» ИНН 7536052892/КПП 753601001 по требованию от 20.05.2010г. №32 для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций. Документы получены 03.06.2010г., вх. №27858;

-    ОАО «ЗабайкалцветметНИИпроект» ИНН 7536002651/КПП 753701001 по требованию от 20.05.2010г. №33. Ответ получен 27.05.2010г.;

-    ЗАО «СтройСтандарт» ИНН 7535013241, КПП 753501001 по требованию от 17.05.2010г. №26. Ответ получен 25.05.2010г., вх. № 25441;

-    ООО «Бугдаинский рудник» ИНН 7530010656,