Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А78-5170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

КПП 753601001 по требованию от 03.08.2010г. №1865. Ответ получен 10.08.2010г.;

-    ООО «ГРК «Быстринское» ИНН 7701568891, КПП 753601001 по требованию от 03.08.2010г. №1863. Ответ получен 27.08.2010г., вх. № 40002;

г) проанализированы налоговые декларации.

д) в соответствии со ст.90 НК РФ проведены опросы свидетелей:

-     Мерзликина Николая Владимировича, первого заместителя генерального директора ООО «Дирекция проекта металлы Забайкалья» (протокол допроса от 26.05.2010г. №13);

-     Кузьмицкого Леонида Сергеевича, генерального директора Управляющей компании «РЭЦ» (протокол допроса от 25.05.2010г. №12).

Следовательно, вывод о том, что налогоплательщиком не представлялись первичные документы в обоснование произведенных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения инспекции не следует, что основанием для отказа в принятии спорных расходов за 2008 год явилась их документальная неподтвержденность.

Так, на стр.3 решения (т.1 л.д.32) инспекция прямо указывает на то, что указанные затраты являются экономически неоправданными. Далее из текста решения следует, что указанный вывод инспекции основан только лишь на том основании, что общество в 2007-2008 годах деятельностью, направленной на получение прибыли, не занималось.

Как следует из акта проверки (т.2 л.д.26), расходы, понесенные организацией за 2008 год, не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а именно не являются оправданными и экономически обоснованными, так как произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не могут быть приняты для целей налогообложения, то есть для уменьшения суммы доходов.

Более того, как следует из пояснений инспекции (т.9 л.д.2) расходы, связанные с реализацией и производством, за 2008 год в сумме 39 074 942 руб. неприняты инспекцией по причине того, что в нарушение статьи 252 НК РФ являются неоправданными и экономически необоснованными, так как произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, по основаниям, изложенным в решение инспекции и ранее представленном отзыве.

При этом инспекция указывает, что нарушений к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих расходы в размере 39 074 942 руб. в 2008 году, либо иных пороков документов в ходе выездной налоговой проверки не установлено, иных оснований для признания данной суммы расходов за 2008 год неправомерной и необоснованной, кроме как изложенных в решении, не установлено.

Сведений об истребовании документов от налогоплательщика при проведении проверки материалы дела не содержат, в акте проверки не указано. Как и не имеется сведений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статье 126 НК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела всех необходимых первичных документов, свидетельствующих о несении обществом затрат, связанных с производством и реализацией за 2008 год в размере 39 074 942 руб. не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и является преждевременным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт документальной неподтвержденности реальности расходов за 2008 год в сумме 39 074 942 руб. не установлен.

Вместе с тем, инспекция исходила именно из документальной неподтвержденности экономической обоснованности произведенных расходов.

Суд первой инстанции, поддерживая данный вывод инспекции, не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, Пленум разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Более того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 8905/10, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как и налоговый орган, необоснованно исходили как из отсутствия экономического результата, так и первичных документов, подтверждающих какое-либо реальное приобретение обществом товаров (работ, услуг), либо их продвижение на рынке для достижения поставленных целей деятельности, исполнения заявителем каких-либо взятых на себя обязательств, не связанных с возвратом заемных средств, а также отсутствия у общества условий, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций (помещений, производственных мощностей, машин и оборудования и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дирекция проекта металлы Забайкалья» осуществляло действия, а также принимала какие-либо меры для получения в 2007-2008 г.г. дохода от их результатов, с использованием для этих целей привлеченных (заемных) средств, что свидетельствует о незаинтересованности налогоплательщика в получении экономического результата от заключенных им сделок.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и исчисляемая в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, если организация в конкретном (отчетном) налоговом периоде не осуществляла деятельность, направленную на получение доходов (отсутствуют документы, свидетельствующие о ведении деятельности, направленной на получение доходов), то, основываясь на вышеприведенной норме статьи 252 НК РФ налоговый орган полагает, что расходы, включая внереализационные, не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, выводы первой инстанции и налогового органа основаны на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах. Глава 25 НК РФ («Налог на прибыль организаций») не ставит возможность признания расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в данном налоговом (отчетном) периоде доходов от реализации и/или внереализационных доходов.

Налогоплательщик учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Из материалов дела следует, общество было образовано в апреле 2007 года, в июне 2007 года общество получило лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений, что свидетельствует о намерении общества осуществлять строительную деятельность.

Кроме того, общество фактически начало получать доходы в 2009 году, что также подтверждает его заинтересованность в получении дохода.

Как следует из протокола допроса первого заместителя генерального директора общества Мерзликина Николая Владимировича № 13 от 26.05.2010 (т. 2, л.д. 55-59), целью создания организации являлась реализация проекта по освоению минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края. Для достижения поставленной цели выполнялись задачи, поставленные заемщиком (инвестором) – ОАО ГМК «Норильский никель», для чего выполнялись служебные командировки в 2007-2009 г.г. в г. Краснокаменск, с. Газимурский завод, п. Забайкальск, с. Н. Чара и т.д., целью которых являлось изучение обстановки на местах по заданию главного офиса (ОАО ГМК «Норильский никель»), а также защита бюджета по заемным средствам. Целью приобретения четырех автомобилей в 2007 году являлось обеспечение функционирования деятельности ООО «ДПМЗ», а также поездок по области для выполнения заданий ОАО ГМК «Норильский никель».

Кроме того, Мерзликин Н.В. показал, что договоры в 2007, 2008, 2009 г.г., направленные на получение прибыли обществом, кроме договоров на оказание бухгалтерских услуг с ООО «ГРК «Быстринское» и ООО «Бугдаинский рудник» в 2009 году, не заключались; бизнес-планы, направленные на получение дохода организацией в будущем, не разрабатывались; деятельность общества не была направлена на получение дохода в 2007-2008 годах, только в 2009 году; обособленные подразделения на территории РФ и за её пределами обществом не создавались.

Иных доказательств, кроме как показаний Мерзликина Н.В., отсутствия деятельности, направленной на получение прибыли в будущем, инспекцией не приводится.

Вместе с тем, из акта проверки не следует, что проект по освоению минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края являлся предметом исследования инспекции при проведении проверки. Из акта проверки и решения инспекции не следует, что налоговым органом выводы сделаны в контексте нормативного регулирования указанного проекта.

Более того, не являлся предметом исследования и вопрос о содержании договорных отношений налогоплательщика с взаимозависимыми лицами о порядке реализации проекта по освоению минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края.

Как пояснила представитель налогоплательщика апелляционному суду, в конечном итоге целью налогоплательщика при реализации проекта является координация деятельности горно-обогатительного производства, принадлежащего ГМК «Норильский никель», в Забайкальском крае.

Таким образом, апелляционный суд допускает, что осуществление подготовительных мероприятий для реализации проекта по освоению минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края может носить долгосрочный характер, поэтому заявитель в течение нескольких лет в силу объективных причин может не получать выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Также несостоятельным является и вывод инспекции о том, что расходы, связанные с командировками, являются экономически не обоснованными, не направленными на получение дохода, поскольку целью командировок в приказах указана производственная необходимость», в то время как производство у организации отсутствовало как таковое. Не подтверждается материалами дела и довод представителя инспекции о том, что расходы на командировки были связаны фактически с внеслужебной деятельностью работников общества и ГМК «Норильский никель» (поездки на охоту).

Обществом в материалы дела представлены карточка счета 90.08 за 2008 год, выписка с расчетного счета общества, подтверждающие фактическое несение затрат на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе: аренда офисного помещения; коммунальные услуги; расходы на содержание служебного транспорта; услуги по ремонту помещения; затраты на оплату труда управления; канцелярские, почтовые расходы; прочие общехозяйственные затраты.

Судом первой инстанции не проведен анализ представленной в материалы дела банковской выписки свидетельствующей о том, что платежи, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность общества, производились.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия возможности у общества осуществлять заявленные хозяйственные операции в силу отсутствия помещений, персонала или техники. Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя условий для осуществления хозяйственной деятельности необоснован. Более того, вывод суда первой инстанции об отсутствии помещений сделан без учета того, что общество в 2009 году получало доход от сдачи помещений в субаренду, что подтверждается налоговым органом в вынесенном им решении.

При этом налоговым органом не ставится под сомнение правильность оформления первичной документации общества, являющейся основанием для получения налоговой выгоды. Доказательств того, что действия общества не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены, исключительно, на создание благоприятных налоговых последствий налоговым органом не представлено.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, как и налогового органа, о том, что расходы общества за 2008 год в спорной сумме экономически необоснованны и не направлены на получение дохода являются преждевременными и необоснованными.

Относительно выводов суда первой инстанции в части внереализационных расходов общества апелляционный суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной