Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А78-5170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

79-88, 96-103, 110-117, 123, 131-133, 141-145, т. 10, л.д. 6-29, 32-108).

Суду первой инстанции от лиц, участвующих в деле, представлен акт сверки от 06.09.2012, подписанный их уполномоченными представителями, содержанием которого подтверждается наличие договорных отношений заёмщика и займодавцев по приведенному в нём перечню с отражением сумм процентов по каждому из договоров и их периодичности.

По мнению инспекции, проценты по займам по вышеуказанным договорам займа не могут быть приняты в качестве внереализационных расходов, так как данные затраты были произведены лишь для видимости, поскольку основная сумма долга постоянно пролонгируется; не начислялась, не предъявлялась и не выплачивалась неустойка за невыполнение условий договоров: №НН/1077-2007 от 06.11.2007г. (с учетом дополнительных соглашений), №НН/760-2008 от 14.08.2008г. (с учетом дополнительных соглашений).

Все вышеперечисленное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки о предоставлении займов между ООО «Дирекция проекта металлы Забайкалья» и ООО «ГРК «Быстринское», ООО «Бугдаинский рудник» и ОАО «ГМК «Норильский Никель» совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Кроме того, эти сделки противоречит основам правопорядка, так как заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций (ст. 169 ГК РФ).

Кроме того, как установлено выездной налоговой проверкой и описано в п.2.1.2 акта проверки, полученные займы, тратились обществом на не обоснованные, экономически не оправданные расходы (командировки). Таким образом, проценты по займам также не могут считаться экономически оправданными.

Таким образом, инспекцией установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ произведенные Обществом затраты в общей сумме 10 817 948 руб., в том числе: за 2007г. - 382 184 руб., за 2008г. - 2 604 408 руб.; 2009г.-7 831 356 руб., являются необоснованными и экономически неоправданными.

Более того, как указала инспекция, спорные расходы по процентам от договоров займа неправомерно осуществлены и включены обществом в состав внереализационных расходов на конец каждого из отчетных (налоговых) периодов 2007-2009 г.г., а не в момент полного погашения займов по каждому из приведенных договоров, с учетом их пролонгации.

Вывод суда первой инстанции, как и налогового органа, о необоснованности экономической неоправданности апелляционным судом признается неправомерным по основаниям, приведенным выше.

Как следует из материалов дела, общество и не отрицает взаимозависимости с ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Бугдаинский рудник», ООО «ГРК «Быстринское».

В то же время, апелляционный суд полагает, что ни в решении налогового органа, ни в решении суда первой инстанции не отражено того, каким образом указанная взаимозависимость повлияла не условия и результаты соответствующих сделок. В частности, налоговым органом не установлено и не представлено доказательств того, что взаимозависимость общества и его контрагентов каким-либо образом повлияла на условия заключенных между ними договоров займа.

Налоговым органом не доказан факт уклонения второй стороной договоров займа (ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «ГРК «Быстринское», ООО «Бугдаинский рудник») от включения процентов за пользование заемными средствами, в состав доходов для целей налогообложения прибыли.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены письма и документы контрагентов общества, подтверждающие включение сумм процентов, начисленных по договорам займа, в полном объеме в налогооблагаемую базу, уплату налога на прибыль организаций с указанных сумм.

По указанным договорам заимодавцами (ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «ГРК «Быстринское, ООО «Бугдаинский рудник») в соответствии с положением пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации производилось начисление сумм процентов, что подтверждается выставленными счетами – фактурами, представленными заявителем в материалы дела.

Более того, апелляционный суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что процентная ставка по заключенным обществом договорам займа составляла 80% от ставки рефинансирования Банка России, что являлось неоспоримо экономически выгодным условием, позволяющим избежать кратного увеличения расходов в сравнении с привлечением заемных средств коммерческих банков, и не превышало установленной статьей 269 НК РФ предельной величины расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что сделки между ООО «Дирекция проекта металлы Забайкалья» и заимодавцами как взаимозависимыми лицами направлены на необоснованное получение налоговой выгоды при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, основанный на факте, что стороны договоров входят в одну группу компаний, не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возможном влиянии взаимозависимости на условия и результаты сделок основан на предположении инспекции, неподтвержденном соответствующими доказательствами.

По мнению инспекции, спорные расходы по процентам от договоров займа неправомерно осуществлены и включены обществом в состав внереализационных расходов на конец каждого из отчетных (налоговых) периодов 2007-2009 г.г., а не в момент полного погашения займов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность данного вывода, признав, что спорные расходы по процентам от договоров займа правомерно осуществлены и включены обществом в состав внереализационных расходов на конец каждого из отчетных (налоговых) периодов 2007-2009 г.г., а не в момент полного погашения займов по каждому из приведенных договоров, с учетом их пролонгации.

Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании 19.11.2012 пояснила апелляционному суду, что у инспекции также не имеется возражений против того, что спорные расходы по процентам от договоров займа правомерно осуществлены и включены обществом в состав внереализационных расходов на конец каждого из отчетных (налоговых) периодов 2007-2009 г.г.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 28 февраля 2011 года №18-09-7 в части уменьшения суммы завышенных размеров убытков, исчисленных налогоплательщиком, в сумме 49 841 487 руб., в том числе за 2007 год – 382 184 руб., за 2008 год – 41 679 332 руб., за 2009 год – 7 779 971 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года по делу № А78-5170/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика.

В силу положений статьи 201 АПК РФ арбитражный суд обязывает инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года по делу № А78-5170/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 28 февраля 2011 года №18-09-7 в части уменьшения суммы завышенных размеров убытков, исчисленных налогоплательщиком, в сумме 49 841 487 руб., в том числе за 2007 год – 382 184 руб., за 2008 год – 41 679 332 руб., за 2009 год – 7 779 971 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция проекта металлы Забайкалья» (ОГРН 1077536006217, ИНН 7536080794) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменёв