Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А19-11333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-11333/2012

«4» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АДМ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу №А19-11333/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения №13-22/738-80 от 16.12.2011 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Яненко И.А., представителя по доверенности от 23.12.2011 №14-11/025423,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (ИНН 3811128110, ОГРН 1093850000914; далее – ООО «АДМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №13-22/738-80 от 16.12.2011 в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1330 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1030 руб. (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 108617 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12050 руб., зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 98420 руб. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 455370 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 505967 руб. (подп.3.1 п.3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «АДМ» и его контрагентом ООО «Партнер» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод общества о том, что поскольку допущенные продавцом при оформлении первоначального счета-фактуры нарушения не являлись существенными (не касались реализованного товара, его количества, стоимости и сумм налога), налогоплательщик был вправе применить налоговый вычет по НДС на основании исправленного счета-фактуры.

Общество полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях генерального директора ООО «Партнер» Мусатова А.Н. и недоказанность утери им паспорта не позволяют относиться к показаниям данного лица как допустимым доказательствам, а заключение почерковедческой экспертизы не является бесспорным доказательством подписания документов неустановленными лицами и не имеет заранее установленной силы.

Проявлением должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента является истребование учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ.

Необходимость заключения договора с контрагентом отсутствовала в силу разового характера сделки, товар и его качество были проверены обществом при его приемке, а наличие материальной базы у ООО «Партнер» не является обязательным, поскольку контрагент действует как посредник.

Отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу не может влечь для налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в отнесении расходов и вычета, поскольку общество не несет ответственность за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности, которых, в свою очередь, в ходе проверки инспекцией не установлено.

Налогоплательщиком доказана дальнейшая реализация приобретенного у ООО «Партнер» товара с торговой наценкой. Реализация отражена в бухгалтерском учете по счету 90.1 «Выручка от реализации» и налоговых декларациях по НДС.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.11.2012.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава от 20.11.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №13-19/34-3357 от 24.06.2011, с изменениями внесенными решением №13-19/34-3357-1 от 07.07.2011 (т.3, л.д.94-95) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АДМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 03.02.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.02.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-20/56 от 21.10.2011 (т.3, л.д.57-84), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

17 ноября 2011 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.3, л.д.44-52).

Уведомлением от 21.10.2011 №13-18/1093, полученным представителем общества 28.10.2011,  рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 24.11.2011 на 11 час. 00 мин. (т.3, л.д.54).

24 ноября 2011 года инспекцией принято решение №13-22/380-74 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение получено представителем общества 30.11.2011 (т.3, л.д.365).

13 декабря 2011 года инспекцией составлена справка №13-23/82 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д.372).

14 декабря 2011 года общество ознакомлено с материалами проверки, о чем составлен протокол №2 (т.3, л.д.373).

Уведомлением от 29.11.2011 №13-18/1169, полученным 30.11.2011 представителем общества, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 16.12.2011 на 10 час. 30 мин. (т.3, л.д.366).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения №В-49/1 от 16.12.2011 – т.3, л.д.90-93), заместителем руководителя Инспекции принято решение №13-22/738-80 от 16.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1330 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1030 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 16.12.2011 в общей сумме 220117 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 108617 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12050 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 98420 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1030 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 455370 руб., по налогу на прибыль в размере 514937 руб.; пунктом 3.2 – штрафы; пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки; пунктом 6 – отразить в карточку расчетов с бюджетом недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени и штрафы (т.3, л.д.1-42).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/02948 от 01.03.2012 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.10-17).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и принятии в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных ООО «Партнер» счетов-фактур, недостоверность сведений в которых подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога