Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А19-11333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в период совершения спорных хозяйственных операций, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Партнер», считает, что отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

24 ноября 2011 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза №13-38/20, проведение которой поручено ЭКЦ ГУВД по Иркутской области (т.3, л.д.370-371).

Согласно протоколу №13-44/19 от 24.11.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав представителю ООО «АДМ» по доверенности от 24.11.2011 разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.3, л.д.368-369).

В соответствии с заключением эксперта №269-12/11 от 13.12.2011 подписи от имени Мусатова Н.А. в представленных документах: ООО «Партнер» счете-фактуре и товарной накладной за №№128 от 08.04.2009, копии договора банковского счета ООО «Партнер» №1955 от 09.09.2008, копии договора аренды помещения от 16.12.2008, копии счета-фактуры и товарной накладной №128 от 08.04.2009, копии карточки с образцами подписей, копии документов регистрационного дела ООО «Партнер» (формы: Р16001 от 29.03.2010, Р15003 от 24.02.2010, Р15001 от 14.12.2009, Р15002 от 14.12.2009), расположенные в графах: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Арендатор», «Заявитель», «Клиент» выполнены не Мусатовым Николаем Анатольевичем, а другим лицом. Подписи от имени Мусатова Н.В. в представленных документах регистрационного дела ООО «Партнер»: Р13001 от 25.09.2009, Р13001 от 05.08.2008, Р14001 от 05.08.2008, расположенные в графе «Заявитель» выполнены самим Мусатовым Николаем Анатольевичем. Подписи от имени Мусатова Н.А. в представленных документах выполнены пятью разными лицами (т.3, л.д.375-385).  

Судом апелляционной инстанции заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных учетных документов от имени ООО «Партнер» неустановленными лицами и наличия в них недостоверных сведений.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на подтверждение полномочий лица, выступающего в качестве руководителя спорного контрагента, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО «Партнер».

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных установленных и документально подтвержденных инспекцией обстоятельствах, совокупность которых позволяет прийти к выводу о недостоверности содержащихся в представленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Партнер» первичных учетных документах сведений считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также принять во внимание следующие установленные в отношении ООО «Партнер» обстоятельства.

В представленных ООО «Партнер» с момента постановки на налоговый учет и до ликвидации налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения отражены нулевые показатели, в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2009 год доходы от реализации равны расходам, доля налоговых вычетов по НДС составила 99,94% к сумме начисленного к уплате налога. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников составляет 1 человек.   

Из выписки о движении денежных средств расчетному счету ООО «Партнер» не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. Движение денежных средств носит транзитный характер, производится перечисление средств ООО «ИстСибНефть», имеющему признаки фирмы-однодневки.

Доводы заявителя о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Партнер» не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не характеризуют само общество как недобросовестного налогоплательщика и относятся к деятельности контрагента, контролем за деятельностью которого не наделен заявитель, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на вышеизложенные выводы суда.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о непроявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента ООО «Партнер» на основании следующего.

Как следует из пояснений общества знакомство с представителя ООО «Парнер» первоначально произошло на уровне менеджеров отдела продаж; по цене сделки и срокам поставки разговор происходил посредством телефонной связи с руководителем поставщика Мусатовым Н.А. Отгрузочные документы были переданы через водителя-экспедитора в момент поставки, договор не подписывался; контрагент был проверен посредством интернет-сайта ФНС, а также представлены учредительные документы и приказ о назначении директора (т.3, л.д.120).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.  

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.  

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика. 

При вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взысканием налоговых санкций, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения признает в части доводы апелляционной жалобы общества обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконным решения Инспекции о привлечении ООО «АДМ» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и предложения уплатить недоимку по налогу, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров у ООО «Партнер» за 2009 год в размере 2555915 руб.

Инспекция, исключая из расходов в целях налогообложения прибыли спорные затраты, исходила из неподтверждения факта осуществления хозяйственной операции по приобретению кабельно-проводниковой продукции у ООО «Партнер» в связи со следующими установленными в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента обстоятельствами:

- ненахождение контрагента по адресу государственной регистрации;

-заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Мусатова Н.А. в первичных документах, выполнены иным лицом;

- отрицание Мусатовым Н.А. причастности к деятельности ООО «Партнер»;

- отсутствие у организации персонала, имущества и транспортных средств, необходимых для поставки товара;

- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки названных обстоятельств приходит к выводу о недостаточной обоснованности исключения из расходов в целях налогообложения прибыли спорных затрат на основании следующего.

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из представленных счета-фактуры и товарной накладной №128 от 08.04.2009 ООО «Партнер» были поставлены следующие товары: кабель ААБЛ-10 3*240, СИП-4 4*95, кабель СИП-2 3*50+1*70+1*16, кабель ААБЛ-10 3*95, кабель ААБЛ-1 4*95, провод СИП-2 3*50+1*70+1*25, кабель КВВГЭнгLS 7*2.5, трансформатор ТМ 250/6-0.4, кабель ААБЛ-6 3*95 (т.2, л.д.18-20).

В решении инспекции отражено, что из представленных налогоплательщиком на проверку карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2009 год по контрагенту ООО «Партнер», выписки из карточки счета 41.1 «Товары на складах», оборотно-сальдовой ведомости за 2009 год налоговым органом установлено списание затрат по ООО «Партнер» на счет 90.2.1 «Себестоимость продаж облагаемых ЕНВД» (ст.43 решения, т.3, л.д.22).

Суд апелляционной инстанции на основании ведомости по партиям ТМЦ (руб. без НДС) установлено, что поступивший от ООО «Партнер» товар был реализован в адрес организаций: ООО «Дальвострой», ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», ООО «Энергия М», ЗАО «ЭЛСИ», ООО «Восточная лизинговая компания», ООО БМУ ГЭМ, ОАО «Дальэнерготехкомплект», ОАО «Бурятсетьремонт», Облкоммунэнерго ГУЭП Иркутск, ООО «Электроизмерения», ЗАО «Радиан», СМП-621 (т.2, л.д.44-45).

Обществом в подтверждение дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Партнер» товара в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес вышеназванных организаций (т.2, л.д.46-105).

Факт приобретения кабельно-проводниковой продукции у ООО «АДМ» в соотносимых с поставленным ООО «Партнер» товаром по ассортименту и количеству показателях подтвержден покупателями ОАО «Бурятсетьремонт», ЗАО «ЭЛСИ», ООО «Энергия М», ООО «СМП №621», Облкоммунэнерго ГУЭП Иркутск, ЗАО «Радиан», ООО «Восточная лизинговая компания», ООО «Электроизмерения», что следует из имеющихся в материалах дела писем (т.4, л.д.3-11).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой