Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А78-4694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статья 4 названного закона устанавливает, что основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются, в том числе:

правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1);

открытость деятельности органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, а также организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг (пункт 4).

Согласно статье 5 данного закона, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право, в том числе, на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги (п.1); получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме (п.2).

Между тем, оценивая оспариваемое Распоряжение Департамента, суд апелляционной инстанции считает, что с его принятием нарушены принципы предоставления такой услуги и, в частности, принцип правомерности предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, поскольку, согласно Закону Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», к полномочиям Правительства Забайкальского края, осуществляемым за счет средств бюджета Забайкальского края (за исключением субвенций из федерального бюджета), в области земельных отношений относится принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, или земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого распоряжения нарушен также принцип открытости принятия данного решения, поскольку данный ненормативный акт не содержит достаточных сведений для понимания заинтересованными лицами его принятия. Между тем, указанные лица, в силу статьи 5 Федерального закона  от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», имеют полное законное право на своевременное получение государственной или муниципальной услуги в установленном порядке, а также получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг.

Между тем, в нарушение указанных принципов, Департамент, получив от Общества соответствующие документы, не принял всех мер для полного и своевременного предоставления названной услуги.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято в силу обращения Общества в суд (дело №А78-2645/2012), а не в силу надлежащего исполнения государственным органом возложенных на него полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ни иные акты земельного законодательства не устанавливают срока принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная процедура не может носить безграничный характер, поскольку вносит неопределенность в экономические отношения хозяйствующих субъектов, препятствуя здоровой конкуренции и созданию благоприятного климата в предпринимательской среде

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 Департамент, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обладал актом о выборе земельного участка для строительства (т. 1, л.14) и утвержденной органом местного самоуправления схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (т. 1, л. 13), что подтверждается распоряжением заместителя мэра города Читы от 14.06.2011. Также на указанную дату Департамент обладал сведениями о проведении публичных слушаний о возможном предоставлении данного земельного участка.

Доказательств того, что указанных документов уполномоченному органу недостаточно для принятия решения по заявлению Обществу в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Департаментом суду не представлено.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что с названной даты у Департамента были достаточные основания для принятия по указанному заявлению Общества мер для принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Учитывая, что законодательством не установлено срока принятия такого решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое решение должно быть принято в разумные сроки, обычно предоставленные государственным органам для принятия решений. Указанным сроком суд апелляционной инстанции считает, один месяц с момента представления Обществом достаточных документов для принятия требуемого решения.

Между тем, Департамент, принимая установленное законом решение 24.04.2012, каких-либо обоснований длительного периода принятия решения не указал, за исключением, как пояснил его представитель Департамента в суде, ожидания принятия Муниципальным образованием «Город Чита» генерального плана городского округа.

Между тем, данное основание не может свидетельствовать о законности принятого Департаментом распоряжения, в виду того, что принятие акта обусловлено не стремлением принять законный ненормативный акт, а субъективным стремлением к созданию обстоятельств, формально препятствующих принятию законного акта, поскольку отсутствие генерального плана городского округа «Город Чита» не является препятствием для принятия законного и обоснованного решения по заявлению Общества, поданному им надлежащим образом в период существования иного правого регулирования и позволявшего принять положительное решение по заявлению обратившегося.

Как следует из материалов дела и акта выбора земельного участка для строительства (т. 1, л. 14), подписанного 07.10.2010, в том числе и представителем Департамента, испрашиваемый земельный участок отнесен к категории разрешенного использования Ж-1, зона застройки многоэтажными жилыми домами, и испрашивался для разрешенного использования – размещение физкультурно-оздоровительного комплекса в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденными решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками дела, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным.

Участниками дела также не оспаривается, что после принятия генерального плана городского округа «Город Чита» 22.11.2011, испрашиваемый земельный участок отнесен к категории разрешенного использования Р, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным.

Участниками дела также не оспаривается, что до настоящего момента, испрашиваемый земельный участок, отнесенный к категории разрешенного использования Р, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденными решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171, не отнесен к конкретному виду разрешенного использования Р-1, Р-2, Р-3, Р-4, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным.

Имеющийся в материалах дела фрагмент карты (т. 1, л. 41) не может быть принят как надлежащее доказательство каких-либо обстоятельств, поскольку он не содержит сведений о том, к какому периоду он относится, до утверждения генерального плана города Читы или после его утверждения. Кроме того, на нем отсутствует образ испрашиваемого участка для визуального определения его местоположения относительно указанных зон видов разрешенного использования.

Имеющийся в материалах дела фрагмент проектного плана (т. 1, л. 50) также не может быть принят как надлежащее доказательство каких-либо обстоятельств, поскольку он не содержит сведений о том, к какому периоду он относится, до утверждения генерального плана города Читы или после его утверждения. Не содержит данный фрагмент и сведений о видах и зонах использования земельных участков отображенных на нем, относительно испрашиваемого земельного участка включительно.

Пунктом 30 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171, установлено:

Р-1 ЗОНА ЛЕСОПАРКОВ И ГОРОДСКИХ ЛЕСОВ, ЛУГОПАРКОВ И ЗОН ОТДЫХА

Зона предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Хозяйственная деятельность на территории зоны осуществляется в соответствии с режимом, установленным для лесов зеленой зоны города, на основе лесного законодательства; допускается строительство обслуживающих культурно-развлекательных объектов, спортивных сооружений и комплексов, связанных с выполнением рекреационных функций территории.

Р-2 ЗОНА ГОРОДСКИХ ПАРКОВ, СКВЕРОВ, БУЛЬВАРОВ, САДОВ

Зона предназначена для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Р-3 ЗОНА ОБЪЕКТОВ САНАТОРНО-КУРОРТНОГО ЛЕЧЕНИЯ, ОТДЫХА И ТУРИЗМА

Зона предназначена для размещения объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны

Р-4 ЗОНА СПОРТИВНЫХ КОМПЛЕКСОВ И СООРУЖЕНИЙ

Зона предназначена для размещения спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны

В таблице градостроительных регламентов по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в рекреационной зоне указано, что в рекреационных зонах Р-2, Р-3, Р-4 допускается строительство физкультурно-оздоровительных сооружений как основного вида разрешенного использования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалами дела не подтверждено, что испрашиваемый земельный участок отнесен уполномоченным органом к виду разрешенного использования Р-1, где возведение физкультурно-оздоровительных сооружений не допускается, оснований утверждать о правомерности отказа Обществу в предварительном согласовании места размещения объекта, и принятии решения утверждающего акт о выборе земельного участка, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Департамента о том, что в указанных рекреационных зонах допускается строительство только спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, к которым относятся только объекты, построенные за счет бюджетных средств, поскольку указанное не следует из норм действующего законодательства. Более того, понятие «общегородского значения» не является юридическим, поскольку в действующем законодательстве отсутствует дефиниция данного понятия.

Доказательств того, что данный земельный участок зарезервирован исключительно для нужд муниципального образования, Департамент в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу указанных обстоятельств, Распоряжение Департамента не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа Обществу в удовлетворений требований.

В силу названных обстоятельств, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края судебные расходы в пользу ООО «Серенада» в размере 3 000 рублей, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины по чек-ордеру от 14.05.2012 (т. 1, л. 7), чек-ордеру от 05.10.2012 (т. 1, л. 81).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «19» сентября 2012 года по делу №А78-4694/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  №2714/р от 24 апреля 2012 года «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Серенада» как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края устранить нарушенные прав и законных интересов ООО «Серенада».

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края судебные расходы в пользу ООО «Серенада» в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв