Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А19-10581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-10581/2012

«12» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Вертикаль» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу №А19-10581/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Вертикаль» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконными решения от 28.12.2011 №11-33-81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования №5241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2012 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Гареевой А.Х., представителя по доверенности от 12.05.2012 №010132,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Вертикаль» (ОГРН 1073801004309, ИНН 3801088965, место нахождения: 665832, Иркутская область, г.Ангарск, 6-й мкр, 2/2А-1; далее – ООО СПК «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г.Ангарск, 7А мкр., 34; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 28.12.2011 №11-33-81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования №5241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком в обоснование отнесения затрат по оплате субподрядных работ к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документах недостоверных сведениях, и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «СпецСтрой».

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим допущенным инспекцией существенным нарушениям процедуры проведения проверки: в акте выездной проверки в нарушении подпункта 6 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ отсутствует перечень представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки документов; акт проверки не содержит информации о количестве листов приложений; при принятии оспариваемого решения инспекцией использовались протоколы допроса свидетелей Желточенко В.А., Жукова И.В., протоколы осмотра от 02.03.2009 № 4 и от 11.11.2009, а также другие документы, составленные вне рамок налоговой проверки.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента несостоятелен в силу личной встречи перед заключением договоров субподряда директора общества с директором ООО «СпецСтрой» Желточенко В.А. и проверки полномочий данного лица путем сверки копии и подлинников Устава ООО «СпецСтрой», свидетельств о государственной регистрации, постановке на учет российской организации в налоговом органе, приказа и решения о назначении директором Желточенко В.А. от 02.04.2008, лицензии на право строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 10.03.2008.

Вывод налогового органа о непричастности руководителей ООО «СпецСтрой» к деятельности организации основывается на показаниях данных лиц при непроведении почерковедческой экспертизы, при этом факт предупреждения их об ответственности не предопределяет достоверность данных ими показаний. Управление ФНС России по Томской области в разъяснении от 30.08.2012 указало, что понятие «номинальный» директор в законодательстве о государственной регистрации юридических лиц отсутствует, в связи с чем, граждане, представившие свои документы и подписавшие заявление на государственную регистрацию юридических лиц, являются учредителями (руководителями) организаций.

Факт регистрации спорного контрагента по адресу жилой квартиры не является противозаконным, а его осмотр проведен в 2009 году, в то время как, хозяйственные операции осуществлялись в 2008 году.

Выражая несогласие с выводом о подписании документов от имени Желточенко В.А., неуполномоченной на совершение данного действия, общество ссылается на решение единственного участника о назначении Желточенко В.А. директором ООО «СпецСтрой» с 02.04.2008, а также на то обстоятельство, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий. 

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.11.2012. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены дополнительные документы, использованные в ходе проведения налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №11-19-77 от 10.11.2011 (т.2, л.д.1) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СПК «Вертикаль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-33-81 от 06.12.2011 (т.2, л.д.5-28), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 5 декабря 2011 года справка №11-22-77 о проведенной выездной налоговой проверке вручена директору общества в тот же день (т.2, л.д.2).

Уведомлением от 06.12.2011 №11-37/247, полученным директором общества, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.12.2011 на 16 час. 00 мин. (т.2, л.д.3).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-33-81 от 28.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в размере 53757,40 руб.: начислены пени по состоянию на 28.12.2011 по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 92599,90 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 234,68 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 268787 руб., а также уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и при наличии сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.2, л.д.36-59).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/03754 от 19.03.2012 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.68-73).

30 марта 2012 года инспекцией выставлено требование №5241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции и выставленное на его основание требование об уплате не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и привлечения к ответственности за неполную уплату данного налога послужил факт необоснованного завышения ООО СПК «Вертикаль» расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «СпецСтрой».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ООО «СПК «Вертикаль» в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными