Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А19-10581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента в период совершения сделки, отрицает свою причастность к деятельности ООО «СпецСтрой», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены показания Жукова И.В., в соответствии с которыми учредителем и руководителем ООО «СпецСтрой» он не являлся и не является, отношения к деятельности данной организации не имеет, никакие документы от ее имени не подписывал, договоры не заключал, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал (протокол допроса от 29.01.2009 № 4, т.2, л.д.102-105).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «СпецСтрой» и наличия в документах недостоверных сведений.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов Желточенко В.А. и Жукова И.В. ввиду их получения за рамками проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции и довод общества о непроведении инспекцией почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «СпецСтрой» Желточенко В.А., поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что о фиктивности хозяйственных взаимоотношений по оказанию субподрядных работ с ООО «СпецСтрой» свидетельствуют также свидетельские показания Тумашова С.Н., являющегося в 2008 году руководителем ООО «АрхиДомСтрой», согласно которым он лично заключал договоры подряда с ООО СПК «Вертикаль» на выполнение работ на объекте «Коттеджная застройка блокированных жилых домов в 6А мкр.» (жилой дом 43-46): при выполнении работ на данном объекте использовались материалы ООО «АрхиДомСтрой»; письменного согласования привлечения ООО «СПК «Вертикаль» субподрядных организаций, в том числе ООО «СпецСтрой», не производилось; для выполнения отделочных работ ООО СПК «Вертикаль» привлекало бригаду корейцев (протокол допроса от 15.11.2011 № 11-480, т.2, л.д. 106-108).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО СПК «Вертикаль» и его контрагентом ООО «СпецСтрой», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования, действительных лицензий на выполнение ремонтных работ;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг субподрядчика ООО «СпецСтрой», а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате субподрядных работ, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного субподрядчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с показаниями директора ООО СПК «Вертикаль» Суранова Д.В. для осуществления строительно-монтажных работ обществу требовалась численность технического персонала с разными профессиональными навыками в количестве 8-10 человек; контроль за ходом выполнения работ осуществлял Ложкин В.Д.; знакомство с Желточенко В.А. произошло в офисе ООО «СПК «Вертикаль»; местонахождение контрагента ему не известно; при подписании договоров с ООО «СпецСтрой» личность директора данной организации не проверялась; наличием у ООО «СпецСтрой» численности работников и транспортных средств не интересовался; на вопросы о том, выполняло ли ООО «СпецСтрой» работы собственными силами и средствами, и каким образом происходила передача контрагенту материалов, необходимых для выполнения работ, свидетель пояснить не смог (протокол допроса свидетеля от 16.11.2011 № 485, т.2, л.д.109-112).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «СпецСтрой» в качестве субподрядчика путем сверки с оригиналами представленных им копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказа о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений. Утверждение о заключении договоров при личном присутствии Желточенко В.А. не подтверждено и из установленных по делу обстоятельств, в том числе из протоколов допросов Суранова Д.В. (личность не устанавливалась) и Желточенко В.А., не следует.

При этом ссылка общества на представление контрагентом лицензии на право строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности судом отклоняется, поскольку сведения о ее выдаче в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся, ввиду чего у налогоплательщика должны были возникнуть достаточные основания усомниться в действительности представленной ему лицензии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции и налогового органа о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как отражено в решении инспекции, за проверяемый период, с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО СПК «Вертикаль» исчислило и удержало налог на доходы физических лиц при фактической выплате доходов, в подтверждение чего в ходе проверки им были представлены справки о датах выдачи заработной платы за 2008-2010гг., карточки счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», карточки счета 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», реестры платежных поручений на перечисление НДФЛ.

Инспекцией в связи с несвоевременным перечислением обществом налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 234,68 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что обществом при обжаловании решения инспекции доводов о несогласии по существу с начислением пени по налогу на доходы физических лиц не приведено, а оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части не установлено, приходит к выводу о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц и отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований заявителя в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности,