Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А19-10581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПК «Вертикаль» в рамках заключенных с ООО «АрхиДомСтрой» договоров подряда от 20.01.2008 №15-01/08СП, от 20.06.2008 №30/08-П выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Коттеджная застройка блокированных жилых домов в 6А мкр.» (жилой дом 43-46) и для выполнения работ заключило договоры субподряда № 2 от 02.04.2008, №3 от 02.04.2008, № 7 от 01.06.2008, от № 10 от 01.08.2008, № 11 от 01.09.2008 с ООО «СпецСтрой» (т.3, л.д.37-46).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнения субподрядных работ данным контрагентом, правомерности и обоснованности несения расходов на проверку представлены:

- договоры субподряда, в соответствии с которыми субподрядчик принимает на себя выполнение работ (устройство перекрытий, монолитных участков, стен и перекрытий, перегородок, полов, кровли, наружная облицовка стен, внутренняя штукатурка стен, чердачное перекрытие), а генподрядчик осмотреть и принять выполненные работы и выплатить вознаграждение;

- счета-фактуры;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.3, л.д.37-317).

Названные документы подписаны от имени контрагента ООО «СпецСтрой» Желточенко Валентиной Александровной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «СпецСтрой» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СпецСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Ангарску 04.03.2008 (т.2, л.д.77-81).

Руководителем и учредителем организации в период с 04.03.2008 по 08.04.2008 являлся Жуков Игорь Владимирович, с 09.04.2008 руководителем ООО «СпецСтрой» является Желточенко Валентина Александровна.

Юридическим адресом при регистрации ООО «СпецСтрой» заявлен: г. Ангарск, ул. Фестивальная, д. 11, офис 93. Данный адрес совпадает с адресом регистрационного учета Жукова И.В.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ангарска, изложенным в письме от 31.12.2009 № 5212/09-1, адрес: «г.Ангарск, ул.Фестивальная, 11» в настоящее время соответствует адресу: «г.Ангарск, квартал 219, дом 1».

В ходе проведенного осмотра установлено, что указанный адрес не существует, первый дом по улице Фестивальной числится под номером 13, рядом с ним расположен цех питаний МЖК АЭХК (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №7 от 11.11.2009).

В представленных счетах-фактурах юридическим адресом ООО «СпецСтрой» указан: Иркутская область, г.Ангарск, 8 мкр., д.3, офис 100. Данный адрес совпадает с адресом регистрационного учета Желточенко В.А.

В протоколе осмотра №4 от 02.03.2009 отражено, что данному адресу проживает пожилая женщина - инвалид, пояснившая, что никакая фирма не располагается (т.2, л.д.121-122).

В соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «СпецСтрой» правом распоряжения расчетным счетом с 11.03.2008 наделен Жуков И.В., а с 17.04.2008 только директор Желточенко В.А. Подлинность подписи Желточенко В.А. в документах свидетельствовал нотариус Усольского нотариального округа Иркутской области Шелопугина В.В. (т.2, л.д.141-144, 152).

Вместе с тем нотариус Шелопугина В.В. в письме опровергла факт совершения нотариальных действий и их регистрацию (т.2, л.д.119).

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию от 20.11.2009 №12/12-7845 транспортные средства на ООО «СпецСтрой» не зарегистрированы (т.2, л.д.96-97).

Согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 16.11.2009 №78/05-37-19 в службе Гостехнадзора г.Ангарска и Ангарского района зарегистрированные ООО «СпецСтрой» транспортные средства отсутствуют.

Из выписки о движении денежных средств по открытому в Сбербанке России расчетному счету ООО «СпецСтрой» не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. За период с 17.03.2008 по 30.01.2009 оборот денежных средств составил 255099467,40 руб. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, большая часть поступивших средств перечисляется на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Цитадель», ООО «МосФинансГрупп», ООО «СтройМаркет» (т.4, л.д.30-221).

Согласно учетным данным инспекции ООО «СпецСтрой» не располагает производственными активами, имуществом; сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют; организацией представлены расчеты по авансовым платежам по ОПС и ЕСН за 9 месяцев 2008 года с «нулевыми» показателями; справки по форме 2-НДФЛ не представлены; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с «нулевыми» показателями; согласно данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года сумма доходов составила 32593 руб., расходы – 2810 руб., прибыль – 29783 руб., в то же время сумма полученных денежных средств по счету за 9 месяцев 2008 года составила 174483869,03 руб. (т.6).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, оборудования, и невозможности выполнения ремонтных работ для ООО СПК «Вертикаль».

Судом первой инстанции также верно учтено то обстоятельство, что наряду с представленной обществом в ходе проведения проверки лицензией ООО «СпецСтрой», выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 10.03.2008 Д 888365 №ГС-6-38-02-27-0-3801094951-004967-1, инспекцией установлено, что названная лицензия отсутствует в реестре лицензий, размещенных на официальном сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое, а согласно ответу ФГУ ФЛЦ при Росстрое России от 05.08.2010 №2083 ООО «СпецСтрой» лицензий Министерства регионального развития России (ранее выдаваемых Росстроем и Госстроем) не имеет (т.2, л.д.94-95, т.6).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенным обществом доводом о том, что налоговым органом не представлены доказательства, в достаточной степени достоверно подтверждающие факт ненахождения контрагента по юридическому адресу, вместе с тем считает, что совокупность установленных по делу иных обстоятельств позволяет прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций и наличии недостоверных сведений в первичных документах. 

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией факта отсутствия ООО «СпецСтрой» по юридическому адресу, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом, что подтверждается следующим.

Договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны от имени ООО «СпецСтрой» - Желточенко Валентиной Александровной.

Согласно данным в ходе проведения допроса в качестве свидетеля показаниям Желточенко В.А. учредителем и руководителем ООО «СпецСтрой» не являлась и не является, отношения к деятельности названной организации не имеет, никакие документы не подписывала, договоры не заключала, счета в банках не открывала, доверенности от своего имени не выдавала (протокол допроса свидетеля №3 от 28.01.2009, т.2, л.д. 98-101).

Допрос Желточенко В.А. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе допроса имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу