Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А19-12064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 7 данного постановления указано, что административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП Российской Федерации. Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП Российской Федерации.

При разграничении сферы применения названных статей КоАП Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, а не статьей 14.33 КоАП Российской Федерации.

Приведенное разъяснение относится исключительно к разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.3 и 14.33 КоАП Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение Иркутского УФАС по деду о нарушении антимонопольного законодательства, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Изложенная правовая позиция не исключает применение положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в частности, ее пункта 4) в случае совершения акта недобросовестной конкуренции в виде введения в оборот товаров (услуг) посредством рекламных предложений, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических и правовых обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Обществом не была уплачена государственная пошлина.

Тем не менее, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года поданная с нарушением требований статьи 260 АПК российской Федерации апелляционная жалоба была принята к производству.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Стройконтакт» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

 Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2012 года по делу № А19-12064/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2012 года по делу № А19-12064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН 1093850018261) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов