Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А58-4595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А58-4595/2012

«25» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2012г. по делу №А58-4595/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования России по Республике Саха (Якутия) от 30 июля 2012 года №12007,

(суд первой инстанции – Собардахова В.Э.)

при участии

от фонда – не явился, извещен,

от общества – Росоветского С.А. (доверенность от 15.06.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1091435000799, ИНН 1435212161), далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401052243 , ИНН 1435073969, далее – Фонд социального страхования, ФСС, учреждение) о признании недействительным решения.

Решением суда первой инстанции от 5 октября 2012 года по делу №А58-4595/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 5, 6, 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ указывает на то обстоятельство, что акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.06.2012 N 110017 рассмотрен главным специалистом ФСС Рязанским Г.Е., оспариваемое решение ФСС вынесено иным должностным лицом - зам. управляющего ФСС Саввиновым Э.Я., который не участвовал в рассмотрении материалов проверки. Согласно протокола рассмотрения материалов проверки № 11017 от «18» июля 2012 года, материалы проверки рассматривали:   Рязанский Г.Г., главный специалист; Малиновская Т.В., начальник отдела проверок; Максимов B.C., начальник правового отдела; Рубанова Т.П., главный специалист отдела проверок.

Таким образом, ООО «Успех» считает, что у зам. управляющего ФСС Саввинова Э.Я. отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого решения по результатам проведенной выездной проверки в связи с тем, что указанное должностное лицо непосредственно не участвовало в рассмотрении материалов проверки, тогда как законом не предусмотрено вынесение решения должностным лицом государственного органа, не рассматривавшим материалы проверки.

ООО «Успех» считает, что нарушение ФСС процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решений повлекло нарушение прав страхователя - ООО «Успех», выразившееся в необеспечении последнему возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое вынесло решения. Данный факт является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, и, как следствие, безусловным основанием для признания таких решений недействительными полностью.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.11.2012.

Фонд социального страхования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года Обществом представлен расчет по форме 4 –ФСС с задолженностью Фонда по выплаченным Обществом пособиям в размере 4 261 308 рублей 68 копеек.

10 мая 2012 года Фондом принято решение №12007 о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Решение вручено генеральному директору Общества под роспись 11 мая 2012 года

25 июня 2012 года составлена справка №11017 о проведенной документальной выездной проверке. Справка подписана главным специалистом-ревизором и генеральным директором Общества

25 июня 2012 года проверяющими составлен акт №11017 выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым в частности зафиксировано: страхователь обратился за выделением средств на выплату пособий работникам за период 2010, 2011 в сумме 4 261 308,68 рублей; за 2010 год страхователь отчитался в отчете ф.4-ФСС по количеству работников 21 человек (все женщины) с фондом оплаты труда 1 732 468,48 рублей, за 2010 год расходы за счет средств обязательного социального страхования в отчете не отражены; за 2010 год страхователем испрашиваются средства на выплаты пособия по беременности и родам 5 работникам на сумму 235 955,92 рубля, 16 работникам по уходу за ребенком до 1,5 лети с суммой пособия 656 927,98 рублей, единовременное пособие при рождении 3 работникам на сумму 49 449,83 рубля, а также пособие по временной нетрудоспособности 3 работникам на сумму 20 316,51 рубля; за 2011 год количество работающих по отчету ф.4-ФСС составляет 20 человек (все женщины). В отчете ф.4-ФСС отражена одна выплата по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 3 542,10 рублей; за 2011 год испрашиваются пособия по беременности и родам 16 работникам с суммой выплата 528 757,37 рублей, 23 работникам отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с суммой пособия 881 577,86 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка 11 работникам на сумму 197 782,88 рублей, пособие при временной нетрудоспособности 10 работникам на сумму 46 417,63 рубля; отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет предоставлялся страхователем в течение 1-2 месяцев после заключения трудового договора; всего в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивалось пособий по временной нетрудоспособности за проверяемый период 42 работникам. Тогда как штанное расписание предусмотрено и утверждено на 2010 год приказом №01-ОД от 01.01.2010 на 2011 год приказом №01-ОД от 01.01.2011 в количестве 16 единиц.

09 июля 2012 года Общество обратилось с возражениями на акт от 25.06.2012 №11017.

Уведомлением №12007 Фонд известил Общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

18 июля 2012 года Фондом с участием представителей Общества рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол. Протокол подписан без замечаний заместителем управляющего Фондом, представителем Общества.

30 июля 2012 года Фондом принято решение (расходы) №12007 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – далее Решение. Решением не приняты к зачету расходы в сумму 4 261 308 рублей 68 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании решения недействительным, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о нарушении ФСС процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно проводит проверку правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

В статье 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрен порядок вынесения органами контроля за уплатой страховых взносов решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов. В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. Кроме того, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства,