Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А58-4595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед наступлением страхового случая. В том числе, из 13 принятых на работу 01 апреля 2010 года 12ти в тот день были оформлены отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Также из 13 принятых на работу 01 апреля 2010 года женщин 12 уволены в день окончания отпуска по уходу за ребенком. Одной женщине, принятой на работу 01 апреля 2012 года, отпуск по уходу за ребенком предоставлен 16 августа 2010 года, то есть спустя 2,5 месяца после оформления трудовых отношений. Принятым на работу в другие даты 2010 и 2011 годов также оформлялись пособия по социальному страхованию либо в день принятия на работу, либо спустя не более 2,5 месяцев после трудоустройства.

Статьей 3 Федерального закона № 81-ФЗ установлены, в том числе, такие виды государственных пособий, как: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статьи 4, 6 Федерального закона № 81-ФЗ).

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона № 81-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности -восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов и устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании, - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Статьей 15 Федерального закона №81-ФЗ размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №255-ФЗ предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, большинство женщин перед приемом на работу в Общество были уволены переводом (в большинстве случаев) либо по собственному желанию из предприятий торговли и общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (до 05.03.2009 ООО «Агротэкс»).

Из материалов дела также следует и принято судом во внимание, что со всеми женщинами Обществом трудовые отношения оформлены непосредственно перед наступлением страхового случая.

Оспаривая обоснованность выводов проверяющих, общество ссылается на нормы трудового законодательства, предусматривающие запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Однако, как правильно отметил суд, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель наделен правомочием заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками по своему усмотрению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеперечисленными обстоятельствами приема Обществом женщин на работу и увольнения с нее подтверждаются выводы проверяющих о том, что действия Общества были изначально направлены на создание искусственной ситуации для возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации средств, связанных с выплатой пособий.

Обществом обстоятельства, установленные проверкой и подтвержденные материалами делами, не опровергнуты, в том числе не представлены доказательства производственной необходимости принятия на работу 40 женщин при штатном расписании в количестве 16 человек.

Учитывая что принятые перед наступлением страхового случая женщины увольняются в после окончания отпуска по уходу за ребенком, оформление установленных проверкой лиц производилось исключительно на период оплачиваемых отпусков по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до 1,5 лет. Названные обстоятельства не соответствуют целям обязательного социального страховании.

Суду апелляционной инстанции представителем общества пояснено, что перечисленные установленные проверкой обстоятельства объясняются высокой текучестью кадров и невозможностью отказать женщинам в трудоустройстве из-за отсутствия предложения на рынке труда, т.е. доводы общества не только не опровергают выводы суда проверяющих, но и носят нелогичный надуманный характер.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, в целях исполнения возложенных на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанностей он вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России).

Из указанной нормы и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Формальное соответствие представленных Обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установлении арбитражным судом обстоятельств дела не свидетельствует о правомерности действий Общества. При этом разрешение вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено только в зависимость от представления либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения за счет средств ФСС РФ расходов по обязательному социальному страхованию.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации в виде документального трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателем.

Согласно статье 4 Федерального закона № 165-ФЗ к основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся, в том числе: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат зачислению в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий, существует взаимосвязь.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, исчисленные Обществом страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации по ставке 2,9% составляют 14 055,77 рублей, что явно не соразмерно сумме предъявленного к возмещению пособия по беременности и родам – 4 261 308,68 рублей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у Фонда имелись правовые основания для отказа обществу в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Возражения ФСС по поводу восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как неправомерные по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных и выходных дней – 6 ноября, тогда как общество обратилось с апелляционной жалобой 7 ноября 2012 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, обществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы всего на один день.

Определением от 20.11.2012 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок в виду незначительности его пропуска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Кроме того, пункт 1 статьи 6 Конвенции в соответствующей части гласит: "Каждый в случае