Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А78-5518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-5518/2012

«29» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу №А78-5518/2012 по заявлению Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 №19-24/29/33272, №19-24/30/33278, № 19-24/31/33283, № 19-24/32/33285, № 19-24/33/33286, № 19-24/27/33287, №19-24/28/33288 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 02.07.2012; Бурган В.А., представителя  по доверенности от 02.08.2012;

от инспекции: Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012; Золотухиной И.В.,  представителя  по доверенности  от 20.06.2012;  Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 05-19/40 от 30.12.2011,

установил:

Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811, место нахождения: 672014, Забайкальский край, г.Чита, ул. Ковыльная, 15; далее – производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее – налоговый орган, инспекция)  о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 №19-24/29/33272, №19-24/30/33278, № 19-24/31/33283, № 19-24/32/33285, № 19-24/33/33286, № 19-24/27/33287, №19-24/28/33288.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года  заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за периоды май - ноябрь 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что уточненные налоговые декларации, содержащие суммы налога, заниженные по сравнению с первоначальной декларацией, не влекут возникновения недоимки; по результатам проверки таких деклараций налоговый орган, сообщив о допущенной ошибке, вправе отказать налогоплательщику учесть переплату налога. При этом судом отклонен довод инспекции о том, что переплата была автоматически отражена на лицевом счете налогоплательщика при подаче уточненных налоговых деклараций к уменьшению и зачтена в счет уплаты налога по иным периодам.      

По существу спора суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в том числе, того обстоятельства, что производственным кооперативом полезное ископаемое, не включенное налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, добывалось не из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.

При этом суд учел, что налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций в подтверждение права на налоговую льготу представлен протокол №ВБ-18/273-пр совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию В.Н. Бавлове от 03.05.2012, согласно которому добытые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг №167 и 168 (кассовые) запасы золота в количестве 129,2 кг признаны запасами, добытыми из отходов собственного производства.     

Суд также исходил из того, что глава 26 Налогового кодекса РФ, устанавливающая налог на добычу полезных ископаемых, вступила в силу с 01.01.2002, и до этого существовал иной порядок платежей за пользование недрами, в связи с чем подтверждение налогоплательщиком налогообложения в установленном порядке полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов и отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, может быть истребовано налоговым органом с момента введения налога на добычу полезных ископаемых.       

Суд указал, что доводы налогового органа о добыче золота на месторождении Средняя Борзя до 01.09.2000 Старательской артелью «Даурия», не подтвержденные достаточными доказательствами, не свидетельствуют с достоверностью о собственности другой организации на отвалы, которые перерабатывались производственным кооперативом.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Даурия», в том числе прав и обязательств по лицензии ЧИТ00085БЭ, выданной товариществу 01.07.1993.

Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что в ранее принятых решениях по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за те же налоговые периоды инспекцией подтверждено, что добытое полезное ископаемое в виде золота в количестве 129,2 кг является добытым из отходов собственного производства, но не являющимся некондиционными запасами. Суд посчитал, что разъяснения, данные в решениях инспекции, являются обстоятельствами, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключающими вину производственного кооператива в совершении вменяемых налоговых правонарушений и освобождающими его от налоговой ответственности.  

Оценив содержание требований о представлении документов (информации), которыми инспекцией истребованы документы, подтверждающие количество полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь), которые не признаны объектом налогообложения и которые ранее были обложены в общеустановленном порядке, и документы, подтверждающие, когда ранее был исчислен и уплачен налог с указанием даты и суммы, по добытым полезным ископаемым, которые не признаны объектом налогообложения в представленной налоговой декларации, суд пришел к выводу, что требования не содержат достаточно определенные данные о документах с указанием периода, которыми должно быть подтверждено право на налоговую льготу. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки в данной части, посчитав нарушенным право налогоплательщика на защиту, и признал решения подлежащими отмене на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом суд учел, что частично  документы ранее представлялись кооперативом в налоговый орган и представлены последним в суд.  

По результатам рассмотрения суд пришел к выводу о достаточности документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган и в суд, для подтверждения правомерности корректировки объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых по рассматриваемым периодам.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах не были обложены налогом полезные ископаемые, судом отклонены, с учетом того, что такие выводы отсутствуют в оспариваемых решениях инспекции.           

Произведя доначисление налога на добычу полезных ископаемых по общеустановленной ставке в полном объеме по объекту – полезные ископаемые, извлеченные их отходов (потерь) добывающего производства, налоговый орган также не разрешил в процессе проведения камеральной налоговой проверки возможность применения ставки 0 процентов в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, то есть не установил в полном объеме фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное вынесение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения в виде неуплаты налога, поскольку после представления первичных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май-ноябрь 2010 года, по которым уплачен налог, кооперативом представлялись налоговые декларации за текущие налоговые периоды, в том числе, за август и сентябрь 2011 года, по которым сумма налога уплачивалась не в полном размере, в связи с чем на момент представления спорных налоговых деклараций в лицевом счете налогоплательщика образовалась недоимка по налогу за май-ноябрь 2010 года.

Погашение недоимки налогоплательщика в рамках одного налога по представленным налоговым декларациям за период между представлением первичных деклараций (с июня 2010 года) и рассматриваемых уточненных деклараций (представленных 21.12.2011), осуществлялось инспекцией на основании приказа ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня».

Инспекцией в суд представлены выписки из лицевого счета, из которых видно, что на момент вынесения обжалуемых решений у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых. Заявитель факт представления налоговых деклараций по текущим налоговым периодам 2011 года, по которым налог в полном объеме не уплачивался, не оспаривал.

Оспаривая выводы суда по существу доначисления налога на добычу полезных ископаемых, инспекция указывает на то, что возможность не уплачивать налог на добычу полезных ископаемых на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ по своей правовой природе является налоговой льготой, из чего также исходил и суд первой инстанции, соответственно, бремя доказывания наличия права на ее применение возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган. Между тем суд указал на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что полезное ископаемое добывалось не из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган направлял в адрес налогоплательщика требования о представлении документов, сообщения о представлении пояснений с указанием причин уменьшения количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. Однако производственный кооператив не представил документов в подтверждение заявленных в декларациях оснований не уплачивать налог в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ.

Ссылка суда на протокол №ВБ-18/273-пр в части подтверждения добычи золота производственным кооперативом из собственных отходов неправомерна. Вопросы налогообложения и экономическо-правовой оценки деятельности юридических лиц не относятся к сфере деятельности Федерального агентства по недропользованию России.

Налогоплательщик не представил доказательств в подтверждение того, какое количество полезного ископаемого было добыто из недр до 2002 года (до введения в действие главы 26 Налогового кодекса РФ) и какое количество полезного ископаемого добыто после указанной даты. Установление именно данного обстоятельства имеет принципиальное значение для вывода о правомерности применения налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога.   

Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ следует, что право на освобождение от уплаты НДПИ обусловлено двумя факторами:1) добыча полезного ископаемого из собственных отвалов; 2) ранее полезные ископаемые при добыче из недр должны были подлежать налогообложению в общеустановленном порядке.

Количество полезного ископаемого, которое было добыто до 01.01.2002, ранее не подлежало налогообложению в общеустановленном порядке. При этом также не доказано кооперативом право собственности на отвалы, сформированные до 14.09.2000 (дата регистрации лицензии). Налоговым органом указывалось на то, что существовало одновременно два юридических лица с одинаковым названием, одно из которых (Старательская артель «Даурия», с. Явленка Нерчинско-Заводского района) было ликвидировано 19.12.2001. В соглашении об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 01216 БЭ следует, что производственный кооператив «Даурия» является преемником прав и обязательств по лицензии ЧИТ 00085 БЭ, выданной ТОО артели старателей «Даурия» 01.07.1993, из чего следует, что кооператив не является правопреемником Старательской артели «Даурия», которой была выдана лицензия ЧИТ 00085 БЭ, а является недропользователем по данной лицензии.

Ссылка суда на решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок от 30.11.2011 неправомерна, поскольку решения не являются письменными разъяснениями налогового органа по вопросу применения законодательства о налогах и сборах и предметом спора по настоящему делу.

Лицензия на право пользования недрами ЧИТ 01216 БЭ выдана производственному кооперативу «Даурия» 14.09.2000 с целевым назначением и видами работ – добыча золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя. В возражениях на акты камеральных проверок плательщиком было указано на то, что в 2010 году добыча золота осуществлялась из отвалов, сформированных с 1993 по 2007 годы, без пояснений о том, какое количество золота добыто из отвалов, сформированных после 2002 года.

Пояснений о том, что спорное количество золота добыто из отвалов и шлихов, сформированных в периоды с 2002 по 2010 годы, кооперативом не представлялось.

Налогоплательщиком в суд представлены налоговые декларации за периоды с 2002 по 2009 годы, а также геологическая отчетность по форме 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП,