Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А78-5518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.1, л.д. 52-55).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.05.2012 на 15 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением №19-21/3685 от 10.04.2012, врученным представителю 11.04.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 12.05.2012 принято решение № 19-24/33/33286 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 222316 руб. Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2012 за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 58626,58 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплату 25.08.2010 в размере 1111580 руб. (т.1, л.д.59-66). Решение получено представителем производственного кооператива по доверенности 14.05.2012.

Производственный кооператив в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решениями которого № 2.14-20/241ЮЛ/06669 от 22.06.2012, № 2.14-20/242ЮЛ/06670 от 22.06.2012, № 2.14-20/243ЮЛ/06671 от 22.06.2012, № 2.14-20/242ЮЛ/06670 от 22.06.2012 решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и признаны вступившими в силу; решениями № 2.14-20/245ЮЛ/06673 от 22.06.2012, №2.14-20/246ЮЛ/06674 от 22.06.2012, №2.14-20/247ЮЛ/06675 от 22.06.2012 в пункте 3.1 решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-24/33/33286, N 19-24/31/33285, N 19-24/33/33283 срок уплаты налога «25.08.2010» изменен на «25.10.2010», «25.11.2010», «25.12.2010» соответственно, указанные решения утверждены и признаны вступившим в силу.

Не согласившись с решениями инспекции, производственный кооператив  оспорил их в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных производственным кооперативом требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о привлечении к ответственности заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемых решений, инспекция в ходе камеральных проверок пришла к выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке. В соответствии с этим по лицензии ЧИТ 01216, БЭ количество добытого драгоценного металла по коду 4000, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, составляет:

за май 2010 года – 33883 г (15532 г по данным налогоплательщика плюс 18351 г по данным налогового органа);

за июнь 2010 года – 77845 г (51866 г по данным налогоплательщика плюс 25979 г по данным налогового органа);

за июль 2010 года – 72395 г (62754 г по данным налогоплательщика плюс 9641 г по данным налогового органа);

за август 2010 года – 82719 г (56068 г по данным налогоплательщика плюс 26651 г по данным налогового органа);

за сентябрь 2010 года – 99058 г (74853 г по данным налогоплательщика плюс 24205 г по данным налогового органа);

за октябрь 2010 года – 109831 г (86054 г по данным налогоплательщика плюс 23777 г по данным налогового органа);

за ноябрь 2010 года – 17106 г (1508 г по данным налогоплательщика плюс 15598 по данным налогового органа.

Налоговым органом дополнительно включено в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за май-ноябрь 2010 года 144202 г. добытого драгоценного металла по коду 4000, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, что соответствует 129,2 кг химически чистого золота согласно справке о пробности золота месторождения Средняя Борзя за 2010 год (т. 7 л.д. 128), правильность которой налоговым органом не опровергнута. Согласно пояснениям представителей сторон в январе, феврале, марте, апреле, декабре 2010 года налогоплательщиком сдавались с нулевыми показателями.

Оспариваемыми решениями о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком – организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по установленным законодательством срокам уплаты налога за май-ноябрь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые послужили самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя, об отсутствии оснований для привлечения производственного кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени за несвоевременную уплату налога, исходя из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом, что  производственным кооперативом исчислен и фактически уплачен по первоначальным декларациям налог на добычу полезных ископаемых за май-ноябрь 2010 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 7 л.д. 129-133), актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 03.12.2010, с 01.01.2010 по 31.12.2010, произведенным согласно пояснениям сторон по телекоммуникационным каналам связи (т. 8, л.д. 111-116, т.10, л.д. 105-110).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент представления спорных налоговых деклараций и принятия оспариваемых решений у налогоплательщика по данным лицевого счета образовалась недоимка по налогу за май-ноябрь 2010 года, отклоняются.

Как следует из материалов дела, оспариваемых решений и лицевого счета налогоплательщика, уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которых налогоплательщиком сумма налога к уплате была уменьшена, представлены первоначально 26.09.2011. Камеральные налоговые проверки по данным декларациям на момент представления 21.12.2011 корректирующих (спорных) налоговых деклараций завершены не были. Наличие оснований для отражения уменьшенных сумм налога по декларациям в качестве переплаты по налогу инспекцией не подтверждено.      

Соответственно, ссылка инспекции на то обстоятельство, что переплата по налогу зачтена в счет частичной уплаты налога на добычу полезных ископаемых за август и сентябрь 2011 года и на момент представления корректирующих деклараций и принятия оспариваемых решений отсутствовала необоснованна.      

При этом, даже исходя из наличия переплаты по налогу в связи с отражением инспекцией в лицевом счете налогоплательщика данных по уменьшению исчисленного налога к уплате в бюджет, решений о зачете или возврате в счет предстоящих платежей сумм налога излишне уплаченных налогоплательщиком налоговым органом не производилось, заявлений производственным кооперативом о зачете или возврате излишне уплаченного налога не подавалось. 

Доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно того, что налоговым органом погашение недоимки по одному и тому же налогу производилось в соответствии с правилами формирования информационного ресурса, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку отражение в документах внутриведомственного учета (карточке «Расчеты с бюджетом», лицевом счете налогоплательщика) сведений о налоговых платежах при подаче уточненных налоговых деклараций не может быть само по себе основанием для выявления недоимки и переплаты по налогам. Судом при рассмотрении данного вопроса правомерно учтены правовые позиции, сформированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16507/04.

Уточненная налоговая декларация, содержащая суммы налога, заниженные по сравнению с первоначальной декларацией, не влечет возникновения недоимки. По результатам проверки такой декларации налоговый орган, сообщив о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 5957/06, от 06.09.2005 № 2157\05).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума №4050/12 от 25.09.2012, само по себе указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным. Вместе с тем, учитывая, что суд при рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, указание суда на отсутствие у инспекции оснований для выявления недоимки по налогу в рассматриваемой ситуации, не повлияло на принятие правильного решения по существу спора.         

По существу доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых вследствие того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия», имея лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01216БЭ от 14.09.2000 на добычу золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя (срок окончания лицензии 31.12.2013), в силу статьи 334 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей   переработке   (обогащении,            технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что полезным ископаемым в целях налогообложения являются золотосодержащие слитки (золото лигатурное).  

При подаче спорных налоговых деклараций налогоплательщиком не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые,