Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А78-5518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ не признаются объектами налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговым органом в оспариваемых решениях о привлечении к ответственности сделаны      выводы,      что      налогоплательщиком      не      представлены документы, подтверждающие, что добытые полезные ископаемые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ ранее облагались в общеустановленном порядке, а также, что в 2010 году производственным кооперативом при осуществлении «обратных ходов драг» осуществлялась, в том числе, отработка гале-эфельных отвалов, образовавшихся в процессе дражной добычи Старательской артелью «Даурия» с 1994 года. Добыча золота из гале-эфельных отвалов Старательской артели «Даурия» не может признаваться добычей из собственных отвалов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 9 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, помимо документов, представленных налогоплательщиком, истребовать у него иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

В силу положений пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ указаны операции, которые в целях главы 21 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. В силу подпункта 4 названной статьи не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добычу полезных ископаемых с полезных ископаемых в рассматриваемом случае прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 Налогового кодекса РФ не является льготой. Такое полезное ископаемое, не признаваемое объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, не учитывается при формировании налоговой базы по налогу, в то время как налоговые льготы согласно статьи 56 Налогового кодекса РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Соответственно, противоположный вывод суда первой инстанции и позиция налогового органа о возложении на налогоплательщика обязанности подтвердить правомерность применения налоговой льготы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума от 18.09.2012 №4517/12. 

По мнению суда апелляционной инстанции, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих количество полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь), которые не признаны объектом налогообложения и которые ранее были обложены в общеустановленном порядке, и документов, подтверждающих, когда ранее был исчислен и уплачен НДПИ с указанием даты и суммы, по добытым полезным ископаемым, которые не признаны объектом налогообложения в текущей налоговой декларации, не основано на положениях статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что и истребование инспекцией документов (требования о представлении документов (информации) от 09.12.2012 № 19-21/15002 (т. 1 л.д. 83), № 19-21/15001 (т. 1, л.д. 154), № 19-21/14994 (т.4 л.д.  10),  № 19-21/14977  (т.  5  л.д.     38), №  19-21/14998  (т.  5  л.д.  53) произведено таким образом, что не позволило производственному кооперативу с достоверностью определить, какие документы подлежат представлению в подтверждение отсутствия объекта налогообложения.  

Из материалов дела следует, что на указанные требования налогоплательщиком были представлены журналы учета количества добытого полезного ископаемого, документы, подтверждающие стоимость единицы добытого полезного ископаемого в разрезе по видам полезных ископаемых, а также сообщено налоговому органу, что статистические отчеты 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП, пояснительная записка «Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным за 2010 год» были представлены ранее в налоговый орган.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно учел, что частично документы ранее представлялись кооперативом в налоговый орган и представлены последним в суд. Так, в рамках запрошенных судом материалов камеральных налоговых проверок в материалы дела представлены раздел отчета формы 71-ТП «движение запасов полезных ископаемых в отвалах горного производства, хвостах обогатительных фабрик и отходах при переделе» за 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004 годы, приложения к декларациям по налогу за 2010 год, сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2010 год формы 5-ГР, отчет по форме 70-ТП за 2010 г., отчет по форме 71-ТП за 2010 год   (т.6, т. 7 л.д. 27-127).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций в подтверждение отсутствия объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых представлен протокол №ВБ-18/273-пр совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию В.Н. Бавлове от 03.05.2012, согласно которому добытые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг №167 и 168 (кассовые) запасы золота в количестве 129,2 кг признаны запасами, добытыми из отходов собственного производства     (т.1, л.д. 44-49).

Данные по добыче золота из гале-эфельных отвалов – возврате из потерь собственных отходов производства также подтверждаются пояснительной запиской «Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некодикционным за 2010 год на месторождении россыпного золота Средняя Борзя (дражная добыча) от 03.05.2011 (т. 1, л.д. 32-43).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Федерального агентства по недропользованию полномочий по установлению принадлежности отходов производства добычи полезных ископаемых подлежит отклонению с учетом того, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, опровергающие доводы кооператива о том, что полезное ископаемое, не включенное налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, добывалось из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение своих доводов об отсутствии объекта налогообложения в отношении спорного количества добытого полезного ископаемого производственным кооперативом в ходе рассмотрения дела представлены налоговые декларации за периоды с 2002 по 2009 годы, а также геологическая отчетность по форме 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП (в том числе ранее представленная в налоговый орган), позволявшие на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговому органу получить сведения по количеству добытого золота из отвалов и шлихов и сопоставить с количеством добытого золота, которое облагалось по ставке 0 % и общеустановленной ставке за периоды, предшествовавшие спорным налоговым периодам (т. 9).

При этом материалами дела также подтверждается, что производственный кооператив не имел задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых до подачи спорных уточненных налоговых деклараций (акты сверок, выписки из лицевого счета). Налоговый орган не отрицает факт своевременной сдачи отчетности и правильности уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Содержание решений инспекции свидетельствует о том, что в ходе проверки инспекцией не устанавливались обстоятельства, связанные с анализом отчетности производственного кооператива по формам 71-ТП и 5-ГР за периоды с 2002 по 2010 годы, на основании которых был бы сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы за спорные налоговые периоды, соответственно, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость оценки таких сведений в ходе рассмотрения дела не основаны на нормах материального и процессуального права, предусматривающих проверку законности решений инспекции исходя из тех обстоятельств, которые установлены в ходе налоговой проверки.           

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа о добыче золота на месторождении Средняя Борзя до 01.09.2000 Старательской артелью «Даурия», не подтвержденные достаточными доказательствами, не свидетельствуют с достоверностью о собственности другой организации на отвалы, которые перерабатывались производственным кооперативом. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с инспекцией в том, что решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок от 30.11.2011 не являются письменными разъяснениями налогового органа по вопросу применения законодательства о налогах и сборах в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключающими вину налогоплательщика в совершении правонарушения. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в том числе, того обстоятельства, что производственным кооперативом полезное ископаемое, не включенное налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, добывалось не из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления производственному кооперативу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций является правильным, что и послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены,  признаны не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции и не влияющими на правильность решения по существу спора.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу №А78-5518/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу №А78-5518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.В. Басаев

                                                                                                  Г.Г. Ячменёв