Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-13508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота» если таковая задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, МИФНС России № 13 по Иркутской области не были предприняты меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении исполнительного производства по взысканию текущей задолженности налогового органа в размере 81 537 988, 61 рубль. Также, налоговым органом не было предпринято мер по включению данной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота». Изложенные факты напрямую свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания суммы задолженности по налогам в бюджет в размере 81 537 988,61 рублей.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что арбитражный суд не отнесен к перечню органов в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списанию.

В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.12.2012.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что обеспечение явки представителя ОАО «Киренская РЭБ флота» для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А19-13508/2012 в связи с отдаленным нахождением истца повлечет дополнительные расходы, которые, в виду нахождения ОАО «Киренская РЭБ флота» в процедуре несостоятельности (банкротства), повлекут уменьшение конкурсной массы должника за счет чего в дальнейшем будет производится расчет с кредиторами. Кроме того, общество обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ОАО «Киренская РЭБ флота» на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18120/2012 от 15.11.12г. Участие в судебном разбирательстве по указанному делу, назначенному на 27.12.2012 г., также невозможно. Истец ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения жалобы на январь 2013 года, на день рассмотрения жалобы по делу № А19-13508/2012.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, приведенные обществом причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными. Кроме того, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Более того, как следует из информационного сервиса официального сайта ВАС РФ «Картотека арбитражных дел» апелляционная жалоба по делу А19-18120/2012 рассмотрена, 28.12.2012 объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд оставляет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по настоящему делу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-14692/06 от 29.10.07г. Открытое акционерное общество «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области на основании запроса конкурсного управляющего заявителя выдан акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 28.02.2012г., согласно которому за истцом числится вышеуказанная задолженность по налогам, пени, в общей сумме 81 537 988,61 руб.

Не согласившись с отражением налоговым органом в названном акте сверки задолженности по текущим платежам ОАО «Киренская РЭБ флота» за период с 30.05.2006 г. по 29.10.2007 г. в общей сумме 81 537 988,61 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что эта задолженность не подлежит взысканию в связи с истечением сроков на бесспорное ее взыскание, является безнадежной к взысканию, в связи с чем подлежит списанию в соответствии со статьей 59 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части и прекращении производства по делу в остальной части обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество оспаривает действия налогового органа, выразившиеся в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам от 28.02.2012г., в связи с чем срок для подачи заявления истек 28.05.2012г., заявление подано налогоплательщиком 28.06.2012г. Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок на обжалование действий инспекции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество обязано представить доказательства уважительности его пропуска.

В силу положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления этого срока, поскольку именно из-за бездействия самого заявителя, а не по формальным причинам, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, суд был лишен возможности оценить уважительность причин пропуска срока на обращение за судебной защитой.

Кроме того, судом правомерно признана несостоятельной ссылка налогоплательщика на положения статей 138-140 НК РФ, поскольку согласно статье 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. При этом само по себе досудебное урегулирование спора, по мнению апелляционного суда, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку конкурсному управляющему Пуляевскому В.М., с учетом его профессиональных навыков и знаний, профессионального участия в арбитражном процессе при рассмотрении иных дел, в том числе и по делам ОАО «Киренская РЭБ флота», достоверно было известно об истечении срока для подачи заявления 28.05.2012.

По крайней мере, доказательств обратного и, более того, – проведения процедур досудебного урегулирования по настоящему спору, как на то ссылается заявитель жалобы, конкурсным управляющим Пуляевским В.М. апелляционному суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой части доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными