Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-13508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области, выразившихся в отражении в совместном акте сверки расчетов по текущим платежам от 28.02.2012г. за период с 30.05.06г. по 29.10.07г. задолженности в общей сумме 81 537 988,61  руб. без указания на истечение сроков на ее взыскание.

Обществом также заявлено требование о признании неподлежащей взысканию в связи с истечением сроков на бесспорное взыскание задолженности в общей сумме 81 537 988 рублей 61 копейки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не обосновал необходимость установления факта невозможности взыскания в связи с истечением сроков на бесспорное взыскание задолженности в общей сумме 81.537.988 рублей 61 копейки, не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов, не представил доказательств существования такого подтверждающего невозможность взыскания задолженности документа. Кроме того, изложенное требование о признании задолженности безнадежной к взысканию содержится в другом требовании заявителя, рассмотренном судом ранее.

Статьей 220 АПК РФ предусмотрено, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В заявлении должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Таким образом, суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.

Более того, как указано ранее, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Изложенная норма статьи 59 НК РФ не содержит указания на необходимость установления судом какого-либо юридического факта.

Тем более, арбитражный суд пунктом 2 статьи 59 НК РФ не отнесен к перечню органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.

Согласно п. 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@ решение о признании задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4. - 2.5. Порядка.

В силу п. 2.4 указанного Порядка таким обстоятельством является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. Решение вопроса о признании недоимки безнадежной ко взысканию отнесено к компетенции руководителя налогового органа по месту учета налогоплательщика в случае вынесения решения судом об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу в связи с пропуском установленного законом срока предъявления данного требования в суд.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области с иском о взыскании указанной задолженности не обращалась, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении таких требований в связи с пропуском срока предъявления данного требования судом не принималось.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным поддержать вывод первой инстанции о том, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению.

Также апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией инспекции о том, что составленные реестр налогов с 01.06.2006 до введения процедуры наблюдения не включенных в реестр требований кредиторов, реестр требований по налогам с даты введения процедуры наблюдения до даты введения конкурсного производства с 07.09.2006 г. по 29.10.2007 г., реестр требований по пени с даты ведения процедуры наблюдения до даты введения процедуры конкурсного производства с 07.09,2006 г. по 29.10.2007 сами по себе не являются документами внутриведомственного учета инспекции и не могут быть обжалованы как ненормативный акт в арбитражном процессе в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, доказательств нарушения прав ОАО «Киренская РЭБ флота» наличием в иных документах учета Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области сведений о суммах задолженности в рамках рассмотрения дела А19-13508/2012 обществом представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу №А19-13508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко