Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А19-8764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-8764/2012

«10» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года по делу №А19-8764/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фовард» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании недействительными решений №12-17.3/3903 от 30.11.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/70187 от 10.02.2012; №12-17.3/85 от 30.11.2011 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость Обществу с ограниченной ответственностью «Фовард», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колобовникова А.С., представителя по доверенности от 30.01.2012,

от инспекции: Хлыстовой Е.В., представителя по доверенности от 13.06.2012 №05-11/08315,

от третьего лица - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фовард» (ОГРН 1063808161955, ИНН 3808150806, место нахождения: г. Иркутск, ул. Урицкого,14; далее - ООО «Фовард», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 12-17.3/3903 от 30.11.2011 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фовард», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/70187 от 10.02.2012; решения № 12-17.3/85 от 30.11.2011 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО «Фовард» и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН  1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55).  

Решением Арбитражного суда от 22 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя о существенных нарушениях инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов вследствие неприложения к акту проверки и решению документов, положенных в основу принятых решений, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения, признав незаконными решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке пиломатериала в адрес ООО «Фовард» его контрагентом ООО «НПО «ЛесоСпас» и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку судом всех оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в его возмещении из бюджета.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: ненахождение контрагента общества ООО НПО «ЛесоСпас» по адресу государственной регистрации; неосведомленность лица, указанного руководителем и учредителем ООО НПО «ЛесоСпас», Дибирдаева А.С., о сделках по приобретению лесопродукции, реализованной в дальнейшем ООО «Фовард»; наличие значительной кредиторской задолженности ООО «Фовард» перед поставщиком ООО НПО «ЛесоСпас», при отсутствии отражения данного обстоятельства по данным бухгалтерского баланса общества; обналичивание ООО НПО «ЛесоСпас» денежных средств, полученных по расчетному счету, в кассу в течение 1-2-х дней; обналичивание в кассу денежных средств в день перечисления контрагентом ООО НПО «ЛесоСпас» (ООО «Ремонтно-Эксплуатационная компания»); обстоятельства, установленные инспекцией в отношении контрагента ООО НПО «ЛесоСпас» - ООО «Ремонтно-Эксплуатационная компания», свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества; обстоятельства, установленные в ходе встречной проверки контрагентов ООО НПО «ЛесоСпас» - ООО «Меркурий», ООО «Древ-мастер», из которых следует, что количество приобретенной ООО НПО «ЛесоСпас» древесины не соответствует количеству реализованной в адрес ООО «Фовард»; не оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки фактам, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Кроме того, факт подписания первичных документов от имени спорного контрагента ООО НПО «ЛесоСпас» неустановленным лицом подтвержден результатами проведенной в рамках иной налоговой проверки почерковедческой экспертизой, которая не принята судом в качестве доказательства по делу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекция указывает следующее.

По мнению налогового органа, невручение налогоплательщику с актом камеральной налоговой проверки документов, послуживших основанием для вывода о наличии налогового правонарушения, не привело к принятию неправильного решения инспекцией и нарушению прав налогоплательщика.

В акте проверки тексты протоколов допросов Дибирдаева А.С. №510 от 07.06.2011и №414 от 15.12.2011, а также объяснения данного лица приведены полностью, также как и анализ движения денежных средств ООО «НПО «ЛесоСпас» и ООО «РЭК».

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была составлена справка от 10.11.2011, к которой приложены документы, полученные в ходе этих мероприятий,  в том числе договоры поставки товаров №1 от 01.05.2009, №2 от 11.02.2010. Справка с приложениями на 32-х листах вручена представителю налогоплательщика 15.11.2011.   

Налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрение откладывалось по ходатайству общества, вместе с тем правом на участие в рассмотрении не воспользовался. При обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган общество также не ссылалось на нарушение его прав в связи с неприложением документов к акту проверки.                    

В дополнительных пояснениях инспекция указала на то обстоятельство, что первоначально в адрес общества инспекцией по почте направлялся акт проверки с приложениями, который не получен обществом по причине возврата конверта в связи с отсутствием организации. При вручении акта проверки лично представителю налогоплательщика повторно приложения к акту не вручались, поскольку информация о возврате корреспонденции еще отсутствовала.     

Суд первой инстанции, признавая решения инспекции недействительными в полном объеме, не учел, что документы, не врученные обществу с актом проверки, касаются только нарушения в отношении примененного налогового вычета по контрагенту ООО «НПО «ЛесоСпас».

Иные эпизоды, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также отказа в возмещении налога из бюджета (в том числе: неправомерное неисчисление налогоплательщиком суммы НДС по ставке 18 процентов в сумме 1244085 руб.; необоснованное отражение сумм вычетов по счету-фактуре №6 от 14.06.2010 в сумме 647868 руб.; неотражение для целей налогообложения суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок – НДС в сумме 4576 руб.; невключение в состав налоговой базы по НДС суммы реализации, отраженной в бухгалтерском учете (счет 41), НДС  в сумме 17545 руб.) судом по существу не рассмотрены, мотивы для признания решений инспекции недействительными в данной части не приведены.        

В дополнительных пояснениях по делу инспекцией приведены расчеты по эпизодам доначислений.  

Общество доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В письменных пояснениях обществом приведены мотивы несогласия по иным основаниям доначисления. Общество не оспаривает получение от инспекции документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, указывая на то, что часть документов имеет отношение к эпизоду экспортных расчетов и подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а часть документов не влияют на налоговые вычеты по НДС, заявленные по ООО «НПО «ЛесоСпас», а, напротив, подтверждают их правомерность.      

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо полагало апелляционную жалобу инспекции обоснованной, указывая, что в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществленных по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной позднее, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «НПО «ЛесоСпас» подтверждены.     

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.12.2012. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены дополнительные доказательства в виде документов, использованных в ходе камеральной налоговой проверки; отказано в удовлетворении ходатайств общества и третьего лица в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.      

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.12.2012 по 26.12.2012, после которого стороны своих представителей в судебное заседание не направили.    

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и письменных пояснениях сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной обществом 15.04.2011.

По результатам камеральной налоговой проверки 26.07.2011 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 12-17.2/5547, в котором установлены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Экземпляр акта на 27 страницах вручен лично представителю налогоплательщика 29.09.2011, возражения на акт обществом не представлены.

Уведомлением от 29.09.2011 312-26/10079, врученным представителю общества 29.09.2011, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.10.2011 в 15 час. 10 мин. По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенного с участием представителя налогоплательщика, инспекцией принято решение №1949 от 10.10.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.11.2011.

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 10.11.2011 и с приложениями на 32-х листах вручена представителю налогоплательщика 10.11.2011.       

Уведомлением от 14.11.2011 №12-26/10392, врученным представителю налогоплательщика 15.11.2011, общество извещено о назначении рассмотрения акта проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.11.2011 на 10 час.