Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А19-8764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что, при имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных обстоятельствах, составленные спорным контрагентом общества первичные документы являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 подписаны со стороны контрагентов от имени руководителя ООО «НПО «ЛесоСпас» Дибирдадаевым А.С., то есть от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Выставленные поставщиком счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, оплата приобретенного поставленного товара произведена обществом безналичным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах и первичных документах не проводилась, вывод о подписании документов неустановленным лицом основанием для отказа в принятии вычетов не являлся. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не принято в качестве доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы №157-06/12 от 20.06.2012, которая проведена и заключение по которой получено после окончания проверки и принятия инспекцией оспариваемых решений.    

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно ответу МИ ФНС России № 14 по Иркутской области № 17-15/13040 от 16.12.2010 на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Зима, ул. Лесопильная, 1Г, находится ООО «НПО «ЛесоСпас». На участке осуществляется хозяйственная деятельность – ведутся погрузочно-разгрузочные работы пиломатериала, имеется башенный кран и кран на гусеничном ходу. На момент осмотра производилась погрузка пиломатериалов в ж/д вагоны. Указанный земельный участок находится в собственности Дибирдадаева А.С. Данные обстоятельства установлены инспекцией при осмотре территории 15.12.2010, что зафиксировано в протоколе осмотра №82; подтверждаются ответом инспекции от 20.12.2010 №02-16/20326@.    

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

При этом хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

При этом из вышеприведенных обстоятельств следует, что инспекцией установлено, что ООО «НПО «ЛесоСпас» фактически осуществляло деятельность вне места государственной регистрации, организация располагала материально-технической базой для совершения хозяйственных операций по поставке и погрузке пиломатериала: в собственности единственного руководителя и директора находился земельный участок с подъездными ж/д путями, имелась техника для погрузки пиломатериала в вагоны – башенный кран и кран на гусеничном ходу.

Налоговый орган также ссылается на показания Дибирдадаева А.С. от 07.06.2011, в которых он затруднился ответить на некоторые из вопросов налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Фовард». При этом инспекцией не учтено, что допрос проводился через год после совершения сделки, о деталях которой его допрашивают. Дибирдадаев А.С. при допросе не отрицал получение оплаты налично и безналично за поставленные лесоматериалы, подтвердил наличие в собственности оборудования, а также факты знакомства с Семенюченко Е.Н., являющейся руководителем ООО «Фовард», подписания счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Фовард» за пиломатериал, и обналичивание денежных средств с расчетных счетов организации на закуп пиломатериала.      

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Дибирдадаев А.С. в ходе допроса 15.12.2010 и при даче объяснений 25.11.2010 подтвердил, что он является директором ООО «НПО «ЛесоСпас», основным видом деятельности является отгрузка ж/д транспортом и отправка пиломатериалов, фактическим местонахождением предприятия является г. Зима, ул. Лесопильная, 1. Свидетель пояснил, что между ООО «НПО «ЛесоСпас» и ООО «Фовард» заключались договоры, предметом которых была погрузка пиломатериалов. С директором ООО «Фовард» Семенюченко Еленой Николаевной знаком, счета-фактуры и договоры на поставку от имени ООО «НПО «ЛесоСпас подписаны им самим (протокол допроса свидетеля - т. 3 л.д. 4, объяснения - т. 4 л.д. 81).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт принятия товара на учет от спорного контрагента обществом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции, признавая выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды недостаточно обоснованными, также учитывает следующее. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.   

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №17393 от 26.04.2011.

Из акта камеральной налоговой проверки и материалов дела следует, что Инспекцией выводы о неправомерности налоговых вычетов по рассматриваемому контрагенту сделаны на основании обстоятельств, установленных, в том числе, в ходе мероприятий налогового контроля в рамках встречных проверок ООО «Ремонтно-Эксплуатационная компания» и ООО «Древ-Мастер», заявленных контрагентами ООО «НПО «ЛесоСпас», анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц. Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что контрагент общества ООО «НПО «ЛесоСпас» не приобретал пиломатериалы в тех объемах, которые поставлены в адрес ООО «Фовард».         

Исходя из вышеприведенных норм статей 88 и 172 Налогового кодекса РФ и совокупности доказательств по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для истребования у контрагентов ООО «НПО «ЛесоСпас» сведений и документов в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Фовард» у налогового органа не имелось, указанные документы, которые использованы при принятии  оспариваемых решений, получены инспекцией с нарушением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Толкование положений статей  88 и 93.1 Налогового кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных выводов относительно недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций по ООО «НПО» ЛесоСпас», также считает недостаточно обоснованными выводы налогового органа о не подтверждении права на применение налоговых вычетов по услугам по погрузке вагонов, подачи и уборке, оборудование вагона, на которые приходится, исходя из расчета инспекции в письменных пояснениях, 308 962 руб. (в решении инспекции 397 641, 96 руб.)

Налоговый орган в оспариваемом решении исходил из того, что дата счетов-фактур не соответствует датам отгрузки товаров на экспорт, а именно, товар на экспорт отгружался ранее, чем были выставлены счета-фактуры, что делает невозможным сопоставление представленных на проверку счетов-фактур с грузовыми таможенными декларациями.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией заявителя относительно того, что пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено составление счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара, выполнения работ, оказания услуг. В рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что днем оказания услуги является день подписания акта, а выставление счета-фактуры произведено после осуществления фактической погрузки пиломатериалы в вагоны. При этом иных оснований для отказа в принятии вычетов инспекцией не приведено.         

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с отказом в принятии налоговых вычетов по ООО «НПО «Лесоспас».  

В отношении иных эпизодов доначислений суд апелляционной инстанции приходит к следующим