Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А19-10238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008 (т.6, л.д.2).

Вместе с тем, как установлено инспекцией, в карточке счета 76 бухгалтерского учета за 01.01.2008 - 31.12.2009, представленной по требованию от 17.10.2011 №05-30.2/137, указана операция «возврат комиссионеру Бетонофф, агентский договор» (т.3, л.д.39-44).

Таким образом, вид операции, указанный в карточке счета 76, не соответствует виду услуги, указанной в счете от 30.01.2008 № 48.

Кроме того, в карточке счета 76 общества не отражены операции по аренде транспортных средств, данные операции проведены по счету 60 (т.3, л.д.58-74).

Суд первой инстанции при оценке представленных в подтверждение оплаты по договорам аренды актов приема-передачи векселей от 30.03.2009, от 31.12.2009, от 30.12.2009, от 01.10.2009, от 30.03.2009 на передачу ООО «Эни-Сервис» простых векселей ООО «Жилищно-строительная компания «ВостСибСтрой» ООО «Бетонофф», обоснованно учел проведенный инспекцией анализ данных документов, в соответствии с которым при соотнесении налоговым органом сведений векселей и карточек счетов 60 и 62 бухгалтерского учета установлено, что финансовые операции взаимозачета осуществлялись ООО «Эни-Сервис» и ООО «Бетонофф» без участия ООО «Жилищно-строительная компания «ВостСибСтрой» и его векселей (т.6, л.д.3-15).

Ссылка общества на письма ООО «Бетонофф» с просьбой оплатить стоимость арендной платы на счета третьих лиц обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из того, что платежные документы, подтверждающие оплату третьим лицам за ООО «Бетонофф», в ходе проверки и в рассмотрения дела общество не представило, а из  выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эни-Сервис» не усматривается, что оплата на счета третьих лиц производилась за ООО «Бетонофф» именно в счет арендной платы (т.6, л.д.16-29). При этом  в карточке счета 60 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не указано, что данные платежи произведены за ООО «Бетонофф».

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налогоплательщиком действительного несения спорных расходов также на основании следующего.

В ходе проведенного налоговым органом анализа всех транспортных средств, зарегистрированных в спорный период на ЗАО «Бетонофф» и ООО «Бетонофф», установлено, что все транспортные средства (кроме двух погрузчиков HITACHI LХ-160-7-198 и SEM ZL30F-1) в период март-сентябрь 2008 года по данным документов ООО «Эни-Сервис» передавались в аренду организации ООО «Эни-Сервис» (счет-фактура от 30.09.2008 № 00001035). Данный факт обществом не опровергнут.

Вместе с тем, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бетонофф» в данный период следует, что ООО «Бетонофф» также осуществляло доставку бетона и оказывало услуги швинга (т.5, л.д.36-319).

Согласно представленным декларациям по единому налогу на вмененный доход ООО «Бетонофф» оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов в марте-июне 2008 года на 5 транспортных средствах, в июле-декабре 2008 года на 11 транспортных средствах, в январе-марте 2009 года на 11 транспортных средствах, в апреле-августе 2009 года на 8 транспортных средствах, в сентябре 2008 года на 3 транспортных средствах.

Судом первой инстанции обосновано также приняты во внимание свидетельские показания водителя Темникова А.А., осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Бетонофф» в том числе и на арендованных транспортных средствах.

В ходе допроса в качестве свидетеля Темников А.А. пояснил, что работал водителем в ООО «Бетонофф» с 2008 по 2009гг.; трудовую деятельность осуществлял на автобетоносмесителе; получал готовые путевые листы; организация ООО «Эни-Сервис» ему незнакома; о том, что ООО «Бетонофф» передавал транспортные средства в аренду с экипажем в ООО «Эни-Сервис» (в том числе и он в составе экипажа) он не знал (протокол допроса от 09.11.2011 № 05-26.11/136, т.3, л.д. 161-165).

Допрос Темникова А.А. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

Довод общества, приведенный также в апелляционной жалобе, о невозможности Темникова А.А. знать о гражданско-правовых отношениях между ООО «Бетонофф» и ООО «Эни-Сервис» в силу его служебного положения обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в случае предоставления транспортного средства экипажем в аренду, он в силу статьи 635 Гражданского кодекса РФ, а также условий договоров, должен был бы подчиняться распоряжениям арендатора (ООО «Эни-Сервис»), а значит, знать от имени какой организации он выполняет работу.

Поскольку свидетелем Темниковым А.А. были даны категорические ответы на вопросы взаимоотношений ООО «Бетонофф» и ООО «Эни-Сервис», ссылка общества в апелляционной жалобе на проведение его допроса по прошествии двух лет с момента оказания услуг апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Калугина В.И., пояснившего, что в 2007-2008 гг. он работал водителем швинга в ООО «Бетонофф»; организация ООО «Эни-Сервис» ему знакома, так как расположена по одному адресу, что и ООО «Бетонофф», доставка бетона осуществлялась как от ООО «Бетонфф», так и от ООО «Эни-Сервис», поскольку, данное лицо не представило конкретных и убедительных пояснений относительно осуществления им деятельности в ООО «Эни-Сервис» по перевозке бетона на основании договора аренды транспортных средств с экипажем, что позволило суду усомниться в достоверности данных им показаний.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказания услуг аренды спецтехники ООО «Бетонофф», верно исходил также из следующего.

Выставленным налоговым органом требованием от 17.10.2011 №05-30.2/137 у ООО «Эни-Сервис» истребовались путевые листы, подтверждающие перемещение и осуществление работ на арендованных транспортных средствах у ООО «Бетонофф» за период с 2008 по 2009 годы (т.3, л.д.30-34).

Из пояснений самого налогоплательщика, данных в ходе налоговой проверки, а также из оспариваемого решения следует, что путевые листы и первичные документы на перевозку за 2008-2009гг. утеряны (т.3, л.д.35).

Вместе с тем, 5 декабря 2011 года обществом представлены 26 путевых листов, из которых 25 путевых листов представлены за июль-август 2008 года и 1 путевой лист за декабрь 2008 года. За 2009 год путевых листов не представлено (т.3, л.д.86-112).

По результатам проведенной инспекцией проверки представленных обществом путевых листов установлено указание недостоверных данных в большинстве путевых листов в отношении водителей, а также то обстоятельство, что некоторые водители в период составления путевых листов не являлись работниками ООО «Бетонофф» (т.5, л.д.13-15-27).

Согласно путевым листам от 09.07.2008 № 18, 10.07.2008 № 21, ТС г\н С639РК, водителем транспортного средства являлся Писанко, однако согласно справки формы 2- НДФЛ, человек с данной фамилией в 2007-2010 годах не получал вознаграждение от ООО «Бетонофф»; Писанко Сергей Анатольевич в 2009 году получал вознаграждение от ООО «Эни-Сервис», то есть являлся работником общества.

Согласно путевым листам от 24.07.2008 № 92, 30.07.20 № 143, 26.08.2008 № 167 ТС г\н С634РК, С637РК водителем транспортного средства являлся Пирогов А.В., однако согласно справки формы 2-НДФЛ Пирогов Дмитрий Викторович и Пирогов Алексей Викторович получали вознаграждение от ООО «Бетонофф» только в декабре 2008 года по 5 тысяч рублей каждый.

В путевом листе от 24.07.2008 №96, ТС г\н К290РР водителем транспортного средства значится Паршин, вместе с тем согласно справки формы 2-НДФЛ Паршин Сергей Николаевич получал вознаграждение от ООО «Бетонофф» в декабре 2008 года в размере 5 тысяч рублей.

Согласно путевым листам от 28.07.2008 №117, от 10.08.2008 №29, от 20.08.2008 № 143, от 18.12.2008 № 18, ТС г\н В444СХ водителем транспортного средства являлся Булыгин, однако согласно справки формы 2-НДФЛ Булыгин Артем Игоревич получал вознаграждение от ООО «Бетонофф» в 2008 году в период с января по сентябрь.

Согласно путевому листу от 30.07.2008 №146/1, ТС г\н К044РН водителем транспортного средства являлся Исаев. Согласно справки формы 2-НДФЛ Исаев Антон Вельгенович получал вознаграждение от ООО «Бетонофф» в декабре 2008 года в размере 5 тысяч рублей.

Согласно путевым листам от 30.07.2008 № 146, от 28.07.2008 № 123, ТС г\н В333СХ водителем транспортного средства являлся Зорин. Согласно справки 2-НДФЛ, человек с данной фамилией в 2007-2010 годах не получал вознаграждение от ООО «Бетонофф», Зорин Владимир Иванович в 2008 и 2009 годах получал вознаграждение от ООО «Эни-Сервис».

Согласно путевым листам от 28.07.2008 № 121, от 11.08.2008 № 30, ТС г\н В999 СХ водителем транспортного средства являлся Карманов. Согласно справки 2-НДФЛ, человек с данной фамилией в 2007-2010 годах не получал вознаграждение от ООО «Бетонофф», Карманов Юрий Андреевич в 2008 и 2009 годах получал вознаграждение от ООО «Эни-Сервис».

Согласно путевым листам от 29.07.2008 № 132, от 31.07.2008 № 148, ТС г\н В888СХ водителем транспортного средства являлся Старков, однако согласно справки формы 2-НДФЛ Старков Владимир Владимирович получал вознаграждение от ООО «Бетонофф» только в декабре 2008 года в размере 5 тысяч рублей.

Согласно путевым листам от 30.07.2008 № 145, от 06.08.2008 № 11, ТС г\н С 635 РК водителем транспортного средства являлся Шешеня, однако, согласно справки 2- НДФЛ, человек с данной или похожей фамилией от ООО «Бетонофф» и ООО «Эни-Сервис» вознаграждение не получал.

Согласно путевым листам от 20.08.2008 № 142, от 30.08.2008 № б\н, г\н С 638 РК водителем транспортного средства являлся Осеев. Согласно справки 2-НДФЛ, человек с данной или похожей фамилией от ООО «Бетонофф» и ООО «Эни-Сервис» вознаграждение не получал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта осуществления водителями, указанными в путевых листах, транспортировки бетона именно от ООО «Эни-Сервис».

Аналогичные обстоятельства наличия недостоверных сведений в отношении водителей транспортных средств установлены инспекцией и по результатам анализа представленных обществом в суд апелляционной инстанции путевых листов за 2009 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение контрагентом требований представления отчетности в отношении своих работников не может служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за допущенные контрагентом нарушения законодательства, подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции, основанные на оценке установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Представленные на проверку первичные учетные документы от имени ООО «Эни-Сервис» подписаны руководителем Рогозиной Е.В., со стороны ООО «Бетонофф» - Елизовым П.А. и главным бухгалтером - Варфоломеевой М.И.

В ходе допроса, проведенного в ходе судебного разбирательства, Елизов Павел Анатольевич, работавший в спорный период в должности коммерческого директора в ООО «Бетонофф», подтвердил арендные отношения (передача транспортных средств с экипажем) ООО «Бетонофф» и ООО «Эни-Сервис», пояснив, что ООО «Бетонофф» осуществлялось как производство бетона, так и его реализация. Реализация осуществлялась как самим ООО «Бетонофф», так и через посредников (в том числе ООО «Эни-Сервис»), данные сделки (по реализации бетона через посредников) заключались с целью снятия проблем «логистики». В ООО «Эни-Сервис» работал 1 месяц в 2010 году. На вопрос: «почему водители, переданные в ООО «Эни-Сервис» по договорам аренды с экипажем не получили заработную плату в ООО «Бетонофф» Елизов П.А. ответил, что не знает.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ (т.5, л.д.6-9) Елизов Павел Анатольевич в 2008 и 2009 годах получал вознаграждение от ООО «Бетонофф», в 2010 году от ООО «Эни-Сервис». Елизов П.А., как исполнительный директор ООО «Бетонофф», по доверенности от 26.03.2007 года имел право осуществлять текущее оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Бетонофф»; эксплуатировать и использовать все виды имущества, принадлежащие ООО «Бетонофф» на законных основаниях; распоряжаться денежными средствами на банковских счетах ООО «Бетонофф»; заключать все виды гражданско-правовых договоров с правом их подписи; подписывать кассовые документы, счета-фактуры, документы, подтверждающие отпуск товара, бухгалтерскую и налоговую отчетность; распоряжаться кассовыми ресурсами ООО «Бетонофф» и решать вопросы по оплате труда.

При оценке данных показаний судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания допрошенной инспекцией в ходе проверки Варфоломеевой М.И., согласно которым в 2008-2009 годах она работала главным бухгалтером ООО «Бетонофф», по совместительству осуществляла деятельность в ООО «Эни-Сервис», которое расположено по тому же адресу. На работу по основному месту работы в ООО «Бетонофф» принимал – Ильичев А.Г., по совместительству в ООО «Эни-Сервис» принимал Елизов П.А. Вся работа велась на одном месте (имелось ввиду как на основном месте работы, так и по совместительству). Выдачу заработной платы от ООО «Эни-Сервис» осуществлял Елизов П.А. С руководителем ООО «Эни-Сервис» Рагозиной Е.В. она не знакома, всю деятельность в ООО «Эни-Сервис» вел Елизов П.А., который гражданским мужем Рогозиной Е.В. (протокол допроса от 06.06.2011 №05-26.11/77, т.3, л.д.140-160).

С учетом изложенных показаний суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Елизов П.А., являясь в проверяемый период коммерческим директором ООО «Бетонофф» с правом полномочий на заключение гражданско-правовых договоров и правом их подписи, а также осуществления руководства от имени ООО «Бетонофф», также фактически осуществлял и руководство ООО «Эни-Сервис», не являясь официально при этом его руководителем.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем не опровергнут.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что хозяйственные сделки по аренде транспортных средств с экипажем со спорным контрагентом фактически