Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А19-10238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эни-Сервис» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с арендой транспортных средств с экипажем у ООО «Бетонофф», на сумму 9 078 318 руб., в том числе, в 2008 году – 6699632 руб., в 2009 году – 2378686 руб., и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 634 098 руб.

Обществом в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Бетонофф», правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов по аренде транспортных средств на проверку представлены: договоры аренды транспортных средств с экипажем, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты приема-передачи транспортных средств, путевые листы, карточка счет 76, платежное поручение, акты приема-передачи векселей и письма о проведении взаимозачетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суд первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, основан на всесторонней и правильной оценке следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эни-Сервис» (арендатор) и ООО «Бетонофф» (арендодатель) заключены следующие договоры аренды транспортных средств с экипажем:

- от 17.03.2008, арендная плата составляет 110 800 руб. за одну единицу транспортного средства за один календарный месяц, в т.ч. НДС. (т.2, л.д.279-280);

Согласно актам приема-передачи арендатору передано 7 транспортных средств 18.03.2008 и 6 транспортных средств 01.07.2008 (т.3, л.д. 2, 4).

Данный договор расторгнут соглашением от 30.09.2008 в связи с отсутствием необходимости в аренде техники со стороны арендатора (т.3, л.д.5).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств возврат транспортных средств арендодателю произведен 02.10.2008 (т.3, л.д.6).

- от 27.11.2008, арендная плата составляет 64 800 руб. за одну единицу транспортного средства за один календарный месяц, в т.ч. НДС (т.2, л.д.274-275);

Согласно актам приема-передачи транспортные средства (9 штук) переданы арендатору 30.11.2008, возвращены арендодателю 30.12.2008 (т.2, л.д.277-278).

- от 15.04.2009, арендная плата составляет 81 000 руб. за одну единицу транспортного средства за один календарный месяц, в т.ч. НДС (т.2, л.д.266-267);

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 в договор внесены изменения в части арендной платы, в новой редакции арендная плата составляет 100 800 руб. за единицу транспортного средства за один календарный месяц (т.2, л.д.272).

Согласно актам приема-передачи 1 транспортное средство передано арендатору 22.04.2009, 3 транспортных средств передано арендатору 30.04.2009, 4 транспортных средств передано арендатору 01.09.2009, 6 транспортных средств передано арендатору 01.07.2009 (т.2, л.д.269-271).

Документы в подтверждение возврата арендодателю транспортных средств не представлены.

В соответствии с названными договорами арендодатель (ООО «Бетонофф») предоставляет арендатору (ООО «Эни-Сервис») автомобили согласно перечню, указанному в приложении, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их эксплуатации. Предоставляемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности. Членами экипажа являются работники арендодателя.

По условиям заключенного между ООО «Эни-Сервис» (арендатор) и ООО «Бетонофф» (арендодатель) договора на аренду транспортного средства от 30.06.2008 арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Арендная плата составляет 64 800 руб. ежемесячно за каждый автомобиль (т.3, л.д.83-84).

Согласно акту приема-передачи арендатору переданы 2 транспортных средства (т.3, л.д.85).

Документы в подтверждение возврата арендодателю транспортных средств не представлены.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что собственниками транспортных средств, являющихся предметом заключенных ООО «Бетанофф» с ООО «Эни-Сервис» договоров аренды, в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являются - ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО «АльянсРегионЛизинг», которые по договорам лизинга от 25.03.2008 № 19/08-ИРК, от 25.03.2008 № 21/08-ИРК, от 08.02.2007 № 183ИФ-тс, от 05.02.2007 № 172ИФ-тс являются лизингодателями, а ООО «Бетонофф» - лизингодержатель.

Согласно условий договоров лизинга, заключенных ООО «Бетонофф» с ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО «АльянсРегионЛизинг», лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать транспортные средства в аренду (т.4, л.д.12-23, 28-38, 59-67, т.3, л.д.286-293).

Ссылка заявителя на письма ООО «Бетонофф» от 05.02.2008 и от 25.07.2008, содержащие отметки ООО «АльянсРегионЛизинг» и ООО «РК «НОМОС-лизинг» о согласии на передачу приобретенной по договорам лизинга техники в субаренду признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласие на передачу выражено неустановленными лицами от имени организаций, выступающих лизингодателями (т.1, л.д.159, 169).

Судом первой инстанции на основании следующих установленных налоговым органом обстоятельств сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Бетонофф» правомочий на передачу в аренду ООО «Эни-Сервис» транспортных средств.

По договорам аренды транспортных средств с экипажем ООО «Эни-Сервис» переданы транспортные средства со следующими регистрационными номерами:

по договору от 17.03.2008 – К290РР38, С638РК38, С634РК38, С639РК38, С635РК38, К044РН38, С637РК38, В444СХ38, В555СХ38, В999СХ38, В333СХ38, В888СХ38, В222СХ38;

по договору от 27.11.2008 - К290РР38, С638РК38, С634РК38, С639РК38, С635РК38, К044РН38, В888СХ38, В222СХ38, С637РК38;

по договору от 15.04.2009 - С637РК38, К290РР38, С638РК38, С634РК38, С639РК38, С635РК38, К044РН38, В888СХ38, С638РК38, С637РК38.

В отношении данных транспортных средств инспекцией установлено, что владельцем транспортных средств с регистрационными номерами С637РК38, С638РК38, С639РК, С635РК, С634РК38 является ЗАО «Бетонофф», дата постановки на учет 29.05.2007.

Транспортные средства с названными регистрационными номерами с 2010 года принадлежат на праве собственности ООО «АльянсРегионЛизинг», а транспортные средства с регистрационными номерами К044РН38, К290РР38 по данным ГИБДД являются собственностью ЗАО «Бетонофф» и заявлены ЗАО «Бетонофф» в налоговых декларациях за 2008-2009 (т.4, л.д.11).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Бетонофф» правовых оснований для передачи в аренду транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Бетонофф» правомерен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно учтено также следующее.

Согласно договорам лизинга от 25.03.2008 №19/08-ИРК, №21/08-ИРК ООО «РК «НОМОС-лизинг» передало ООО «Бетонофф» в лизинг транспортные средства:

- HYUNDAI HD 060-YMIX-MHR в количестве 5 штук с идентификационными номерами KMCDH18TP7C019486, KMCDH18TP6C010132, KMCDH18TP5C002064, KMCDH18TP5C002066, KMCDH18TP5C003485 10 июля 2008 года в г.Владивосток (т.4, л.д.59-67).

Вместе с тем транспортные средства с регистрационными номерами В444СХ38, В555СХ38, В999СХ38, В333СХ38, В888СХ38, В222СХ38 были переданы ООО «Эни-Сервис» 01.07.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортных средств №2 к договору от 17.03.2008. Регистрация указанных средств на ООО «Бетонофф» была осуществлена 25.07.2008.

Таким образом, транспортные средства были переданы в аренду обществу ранее даты их приобретения ООО «Бетонофф».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя приведенный также в апелляционной жалобе довод о допущенной при составлении  приложения № 2 и акта № 2 приема-передачи к договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008 технической ошибке в части указания даты их составления, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 04.08.2008, правильно исходил из следующего.

По счету-фактуре от 30.09.2008 №00001035 стоимость аренды 6 единиц спецтехники за июль-сентябрь 2008 года по договору аренды от 17.03.2008 составила 1 994 400 руб.

Согласно приложению № 2 от 01.07.2008 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008 арендная плата за 1 транспортное средство составляет 110 800 руб. в месяц.

Следовательно, исходя из данной стоимости, арендная плата 6 транспортных средств за 3 полных месяца составит 1 994 400 руб. (110 800 руб. х 6 тр.ср. х 3 месяца).

Таким образом, в случае, если бы транспортные средства были арендованы с 31.07.2008, арендная плата в счете-фактуре от 30.09.2008 № 00001035 должна была рассчитываться за август-сентябрь 2008 года и, соответственно, стоимость услуг должна быть меньше.

Расчет предъявленной к оплате по счету - фактуре от 30.09.2008 № 00001035 арендной платы в размере 1 994 400 руб. обществом не представлен. Довод заявителя в данной части отклоняется как не соответствующий материалам дела.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 04.08.2008 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008 по требованию инспекции от 17.10.2011 № 05-30.2/137 о представлении заключенных с ООО «Бетонофф» договоров с изменениями и дополнениями, не было  представлено обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении обществом факта оплаты контрагенту услуг аренды транспортных средств на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты услуг контрагента обществом представлено платежное поручение от 05.11.2008 № 58 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30508,48 руб., в соответствии с которым плательщиком является ООО «Эни-Сервис», получателем  - ООО «Бетонофф», назначение платежа: оплата по счету от 30.10.2008 № 48, согласно представленному счету от 30.10.2008 № 48, вид услуг - арендная плата