Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А78-6069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-6069/2012

«17» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года, принятое по делу № А78-6069/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 14.05.2012 № 2.7-41/241,

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н., представитель по доверенности от 25.07.2012;

от заинтересованного лица:

Шаманский Е.Н., представитель по доверенности №2.2-11/04429 от 10.07.2012;

Вайвод О.А., представитель по доверенности №2.2-11/08091 от 05.12.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович (ОГРН 304750916800017, ИНН 750900389239, далее -  ИП Селютин А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2.7-41/241 от 14 мая 2012 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год - 1563711 руб., за 2010 год - 2491140 руб., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по состоянию на 14.05.2012 за 2009 год - 312319,99 руб., за 2010 год – 260799,94 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год – 312742,20 руб., за 2010 год – 498228 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 459400 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 14 мая 2012 года № 2.7-41/241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 1563711 руб., за 2010 год в сумме 2491140 руб., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по состоянию на 14.05.2012 за 2009 год в сумме 312319,99 руб., за 2010 год в сумме 260799,94 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 312742,20 руб., за 2010 год в сумме 498228 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 459200 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога. Налогоплательщиком 10.02.2012, после окончания налоговой проверки (06.02.2012), но до момента составления акта (05.03.2012) и принятия оспариваемого решения (14.05.2012), была подана вторая уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, согласно которой заявителем был увеличен показатель произведенных за налоговый период расходов с 17710000 руб. до 18265160 руб., и которые не были проанализированы и учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения. При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Материалами дела подтверждается, что решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненных декларациях и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных налоговый орган в данном конкретном случае неправомерно не принял во внимание при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вторую уточненную налоговую декларацию ИП Селютина А.И., представленную им до составления акта и вынесения решения (10.02.2012), и которая содержала измененные показатели его расходов в целях исчисления единого налога по УСН за 2009 год. Также судом в ходе исследования доказательств, представленных предпринимателем в части понесенных им расходов за 2009 и 2010 год (первичных бухгалтерских документов, документов налогового учета), судом установлено, что затраты, исключенные налоговым органом при проверке в суммах 836189,30 руб. + 21942,15 руб. + 79400 руб. + 38,22 руб. + 25784,30 руб. (за 2009 год), а также в суммах 470031,60 руб. + 25350 руб. (за 2010 год) не были включены заявителем в составе расходов соответствующих налоговых периодов в целях исчисления единого налога по УСН, и налоговым органом в ходе судебного разбирательства обратного не доказано. По вопросу предъявления налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ на оспариваемую заявителем сумму 459200 руб., суд первой инстанции указал, что налоговым органом частично не доказаны основания для привлечения к ответственности, так как часть документов является приложениями, часть документов не могла быть представлена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2012 г. по делу № А78-6069/2012 отменить в части удовлетворения требований заявителя по следующим эпизодам:

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2009 г. в сумме - 312742,20 руб., за 2010 г. в сумме - 498228,00 руб.

привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме - 79400,00 руб.

доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 г. в сумме - 1563711,00 руб., за 2010 г. в сумме - 2491140,00 руб.

начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 г. в сумме - 312319,99 руб., за 2010 г. в сумме - 260799,94 руб.

Требования заявителя в указанной части оставить без удовлетворения.

Считает, что налоговый орган проводил проверку без книги учета доходов и расходов. Расходная часть сформирована инспекцией на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, без соотношения ее с книгой учета доходов и расходов. При рассмотрении возражений учтены доводы налогоплательщика по части затрат. Указывая на обязанность и право инспекции провести повторную выездную проверку, суд не учел положения п.п.2 п. 9 ст. 89 НК РФ в соответствии с которой налоговый орган, проводивший проверку имеет право на проведение повторной проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Кроме того, налоговый орган, располагая сведениями о документах налогоплательщика (сведения получены из различных источников: по встречным проверкам, из документов, имеющихся в инспекции, выписок банков) направила налогоплательщику требования №9 от 11.11.2011 и №1 от 20.01.2012, указав в них документы по конкретным реквизитам и установив сроки для их предоставления. Налогоплательщиком в ходе судебного заседания не представлено доказательств, того, что запрашиваемые документы им представлены в инспекцию. Полагает, что для установления наличия состава, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ по 397 документам, инспекцией представлено достаточное количество, доказательств.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.12.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно позиции, изложенной суду первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом в отношении предпринимателя на основании решения от 01.11.2011г. №2.8-73/62 (т.2 л.д.5), полученного предпринимателем в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

13 декабря 2011 года проведение выездной налоговой проверки приостановлено решением №2.8-73/71 (т.2 л.д.13), которое направлено предпринимателю и получено им 31.12.2011г. (т.2 л.д.15).

20 января 2012 года проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением №2.8-63/ (т.2 л.д.16), которое вручено предпринимателю в тот же день.

06 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка  о проведенной выездной налоговой проверке, которая направлена предпринимателю и получена им 11.02.2012г. (т.2 л.д.33-35).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2.7-41/241 от 05.03.2012 (далее – акт проверки, т.2 л.д.36-71).

07.03.2012г. предприниматель ознакомлен с материалами проверки в количестве 18 томов согласно реестру (т.2 л.д.95-96).

30 марта 2012 года налоговым органом принято решение №2.7-63/16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено предпринимателю 06.04.2012г. (т.2 л.д.98). С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель ознакомлен 03.05.2012г. (т.2 л.д.102).

Уведомлением от 02.05.2012г. №2.7-55/02842, врученным 03.05.2012г., индивидуальный предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2 л.д.99).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-41/241 от 14 мая 2012 года (далее – решение, т.2 л.д.103-146).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по УСН в виде штрафа в размере 810 970,2руб. (2009г. - 312 742,2руб., 2010г. - 498 228руб.), а также к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа 459 600руб. за непредставление документов в количестве  2298 штук.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени по УСН в размере 573 119,93руб. (2009г. – 312 319,99руб., 2010г. – 260 799,94руб.).

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по УСН в размере 4 054 851руб. (2009г. – 1 563 711руб., 2010г. – 2 491 140руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 02.07.2012г. № 2.14-20/261-ИП/06960 (т.1 л.д.38-45) решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на