Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А78-6069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом из материалов дела не усматривается, соответствующих доводов апелляционному суду не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора  предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело в части УСН, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

На основании части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для оспариваемых предпринимателем доначислений налога, пени, штрафа по УСН стали выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 252, п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ предпринимателем в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов неправомерно включены затраты за 2009 год на сумму 9204720 руб., за 2010 год на сумму 14472027 руб. Указанные обстоятельства привели к занижению налогооблагаемой базы в 2009 и 2010 годах и к нарушению пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в виде неполной уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за соответствующие периоды на 1563711 руб. и 2491140 руб., с последующим начислением на них пеней и штрафов.

Обосновывая отказ в принятии затрат на общую сумму 9204720 руб. за 2009 год (т. 1, л.д. 18-23, 34, т. 11, л.д. 1), налоговый орган по итогу рассмотрения представленных предпринимателем возражений исходил из того, что:

а) 836189,30 руб. - не связаны с деятельностью самого предпринимателя, поскольку в приложенных товарных чеках в реквизите «покупатель» значится ИП Левочкина О.Н., а не ИП Селютин А.И., по ряду контрагентов заявителя не установлено договорных отношений между ними (т. 3, л.д. 81-114);

б) 21942,15 руб. - не связаны с деятельностью самого предпринимателя, поскольку в приложенных платежных поручениях значится СПК «Раздольное», а не ИП Селютин А.И., отсутствуют доказательства договорных отношений между ними (т. 3, л.д. 115-116);

в) 79400 руб. + 38,22 руб. – являются суммами штрафов и пени, не подлежащих учету в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу в смысле пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (т. 3, л.д. 117-124, 125);

г) 479593,79 руб. + 32071 руб. (511664,79 руб.) – являются расходами по строительным материалам, которые не могут быть учтены в силу отсутствия документов по строительству и ремонту (смет, актов приемок, актов выполненных работ, актов ввода объектов в эксплуатацию), отсутствия сведений о зарегистрированных за предпринимателем объектов недвижимого имущества, офиса, на ремонт которых могли быть направлены закупаемые материалы (т. 3, л.д. 126-148, т. 4, л.д. 1-27, 28-64);

д) 25784,30 руб. – не связаны с деятельностью предпринимателя ввиду отсутствия доказательств договорных отношений между ним и ОАО «ЧЭСК» (т. 4, л.д. 65, 66);

е) 2525руб. – являются суммами расходов, не подлежащих учету в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу в смысле п. 1 ст. 252 и пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ ввиду отсутствия платежных документов, а также отсутствия в первичных документах реквизитов покупателя, соотносимых с предпринимателем (т. 4, л.д. 67-75, т. 6, л.д. 44-46);

ж) 6545712 руб. - являются суммами расходов, не подлежащих учету в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу в смысле п. 1 ст. 252 и пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ ввиду противоречивости и неполноты информации, содержащейся в представленных документах по взаимоотношениям заявителя и ООО «СвеГер» (актах, счетах-фактурах, авансовых отчетах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, договора и т.д.) – т. 4, л.д. 76-126.

Кроме того, по итогу рассмотренных возражений налогоплательщика проверкой за 2010 год зафиксировано нарушение им п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 257, пп. 1, 3, 5, 12 п. 1, п. 3, п. 4 ст. 346.16, 346.17 НК РФ, выразившегося в необоснованном отнесении в состав расходов:

а) 470031,60 руб. – платежей за использование лесов в части минимального размера арендной платы ввиду их произведения за 2009 год и несоотносимости с 2010 годом (т. 6, л.д. 47-50);

б) 25350 руб. (7300 руб. + 18050 руб.) – платежей в адрес ИП Пикус Е.Е., произведенных за 2009 год и несоотносимых с 2010 годом, а также ввиду их оплаты за ООО «Дар» (т. 6, л.д. 51, 52);

в) 7748850 руб. – платежей, связанных с приобретением пиломатериалов у ООО «Круг» ввиду отсутствия доказательств фактического совершения сделок между ним и заявителем, обусловленных противоречивостью сведений о руководстве общества; сдачей последней налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; отсутствием сведений 2-НДФЛ по работникам общества за 2010-2011 г.г. (т. 11);

г) 6025000 руб. – платежей, связанных с оплатой транспортных услуг ООО «СвеГер» по договору № 21 от 11.01.2010 ввиду отсутствия доказательств фактического совершения сделок между ним и заявителем, обусловленных противоречивостью сведений о руководстве общества; перечислением денежных средств в кассу, а не на расчетный счет; отсутствием в первичных документах необходимых реквизитов (расшифровок подписей должностных лиц, их отсутствии в приходных кассовых ордерах, отсутствие штампов о принятии средств в кассу); отсутствием сведений 2-НДФЛ по работникам общества за 2010-2011 г.г.; показанием свидетеля Пустовалова Е.А., опровергшем взаимоотношения общества и ИП Селютина А.И., а также свидетеля Третьяковой С.Н., не работавшей в 2009-2010 г.г. в указанной организации, а являвшейся её доверенным лицом (т. 11);

д) 59465 руб. (49665 руб. + 9800 руб.) – платежей, связанных с приобретением у ООО «Компания Металлсервис» и ООО «Прорабпрофи» строительных материалов, которые не могут быть учтены по причине отсутствия документов по строительству и ремонту (смет, актов приемок, актов выполненных работ, актов ввода объектов в эксплуатацию), отсутствия сведений о зарегистрированных за предпринимателем объектов недвижимого имущества, офиса, на ремонт которых могли быть направлены закупаемые материалы (т. 11).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция налоговой проверки, сформировавшей соответствующие итоговые выводы о сумме не принятых расходов предпринимателя за 2009 год в размере 9204720 руб., за 2010 год в размере 14472027 руб. в целях исчисления единого налога по УСН, является неправильной, исходя из следующего.

Налоговый орган в решении отразил, что сумма исчисленного налога по УСН за 2009 год составила 1563711 руб., исходя из того, что сумма полученных доходов определена налогоплательщиком верно и равна 18930023 руб., а размер произведенных расходов по данным проверки установлен как 8505280 руб. При этом показатель непринятых расходов составил 9204720 руб. (17710000 руб. (заявлено предпринимателем) минус 8505280 руб. (принятые проверкой расходы)). Также при исчислении налога за 2010 год налоговой проверкой зафиксировано, что его сумма составляет 2491140 руб., исходя из того, что размер полученных доходов определен налогоплательщиком верно и равен 35085570 руб., а размер произведенных расходов по данным проверки установлен как 18477973 руб. При этом показатель непринятых расходов составил 14472027 руб. (32950000 руб. (заявлено предпринимателем) минус 18477973 руб. (принятые проверкой расходы)). При этом налоговым органом за 2009 год не были приняты следующие суммы затрат: 836189,30 руб. + 21942,15 руб. + 79400 руб. + 38,22 руб. + 479593,79 руб. + 32071 руб. + 25784,30 руб. + 2525 руб. + 6545712 руб., а за 2010 год следующие суммы затрат: 470031,60 руб. + 25350 руб. + 7748850 руб. + 6025000 руб. + 59465 руб., обоснование по которым прямо изложено в тексте оспариваемого решения за соответствующие налоговые периоды с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и по итогу рассмотрения возражений заявителя. Между тем арифметической составляющей данных показателей является: за 2009 год сумма в размере 8023255,76 руб., за 2010 год – 14328696,60 руб., в то время как налоговым органом исключено