Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-14012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-14012/2012

«21» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу №А19-14012/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 29.03.2012 №13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 04.06.2012 №26-16/009320,

(суд первой инстанции – Седых Н.Д.)

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Ананьина Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от инспекции – Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 10.01.2013),

от управления – не явился, извещен,

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от общества – Ильиной О.С. (доверенность от 29.12.2012), Бухарина Е.В. (доверенность от 28.09.2012), Лазовской Т.Г. (доверенность от 29.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН 3819018655, ОГРН 1073819000474, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2012г. №13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. №26-16/009320, в части: пункта 1 в размере штрафа 183 613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111 301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере недоимки 918 068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 5 810 213 рублей 24 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года по делу №А19-14012/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 29.03.2012г. №13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. №26-16/009320 признано незаконным в части: пункта 1 в размере штрафа 183 613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111 301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере налога на добавленную стоимость 918 068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 4 063 772 рублей 50 копеек, как не соответствующие положениям статей 75, 101, 122, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статей 252, 253, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №18 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу №А19-14012/2012 отменить в части удовлетворенных требований.

По мнению инспекции, поскольку осваивалось производство и оборудование, принадлежащее Холдингу и для Холдинга (обучение, пусконаладочные работы и т.д.), который впоследствии в следующем году передал его в аренду «Новотрансу», затраты на освоение, на монтаж, на пусконаладочные работы, на обучение рабочих и персонала, в том числе на зарплату должны быть отнесены за счет Холдинга.

Судом не учтен и второй наиважнейший аргумент налогового органа - не учтены и не применены положения ст. 318 НК РФ, нормы которой по отношению к нормам ст. 252 НК РФ относятся как специальные нормы права.

Кроме того, выводы суда в пользу принятого решения о неверном определении количества работников, занимавшихся монтажом оборудования, в любом случае не могут влиять на незаконность решения налогового органа в этой части в полном объеме.

Судом необоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о необходимости получения рабочим права на ремонт в виде присвоения условного номера клеймения и о значительном периоде времени на его получение, поскольку в данном случае речь идет об участии рабочих в основной деятельности общества - ремонте вагонов, которой в 2008 году общество еще не занималось.

Также инспекция указывает, что при реализации металлолома (собственного, либо приобретенного) в деятельности Общества использовалось имущество по договорам аренды всего имущественного комплекса (в том числе здание отстоя локомотива, грузовых автомобилей, бетоносместителя гравитационного, ж/д путей, котельной и др.), так как данные объекты неотделимы от процесса производства ремонтов вагонов, в результате которых образуется металлический лом, реализация которого освобождается НК РФ от обложения НДС. Кроме того, при приобретении металлолома у собственников вагонов (поставщиков) также используются арендованные основные средства и грузовые автомобили, ж/д пути, дорожное покрытие, подкрановые пути и прочее. Следовательно, сумма «входного» НДС от арендной платы за пользование основными средствами всего имущественного комплекса подлежит также распределению.

Инспекция полагает, что нормы абзаца 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не содержат оговорок о том, в результате какой деятельности образовался металлолом - в результате основной или специальной деятельности, направленной на «создание» лома, либо в результате «побочной», случайной деятельности. При этом правового значения не имеет то, возвратные это расходы или нет.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество с доводами, изложенными в ней, не согласно. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу №А19-14012/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению общества, налогоплательщиком были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи между налогоплательщиком и ООО «Стройдизайн» и принятие товаров налогоплательщиком к учету, а также путевые листы, подтверждающие перевозку переданного товара собственным транспортом.

Как указывает налогоплательщик, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие применения судами норм права. В свою очередь, общество предоставило не только полный и достаточный комплект документов для признания своих расходов, но и представило доказательства реального исполнения договора купли-продажи №17/СД-2009 от 22.06.2009г.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 10.12.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11 час. 30 мин. 14.01.2013.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.11.2012, 10.11.2012, 12.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

До начала судебного заседания инспекцией заявлено ходатайство о его отложении, мотивированное тем, что представитель Егоршина О.В. травмирована, а представитель Шишимарина Э.В. не имеет возможности участия в судебных заседаниях до 25.01.2013.

В судебном заседании представитель инспекции Гуменюк Л.Ф. указанное ходатайство поддержала.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание указанных представителей и фактическое участие представителя инспекции в настоящем судебном заседании, а также позицию общества, апелляционный суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Управление ФНС России по иркутской области  при надлежащем его извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2011г. №02-09/32 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.4 л.д. 1-2).

Справка о проведенной налоговой проверке №02-09/39 от 25.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.4 л.д.17).

29.02.2012 инспекция вынесла решение №13-19/1д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 06.03.2012. (т.4 л.д. 168-171).

Справка №1д от 27.03.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику  в день ее составления (т. 4 л.д. 178-185).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2012г. №13-19/3 (далее – акт проверки, т.4 л.д. 18-40).

Извещением №13-19/003856 от 06.03.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.03.2012 в 15 часов (т. 4 л.д. 187).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №13-19/6 от 29.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 39-64).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2010 год в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 186086 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.03.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 120276,50 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 930430 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 462292 руб.; за 3 квартал 2010 в размере 468138 руб.

Пунктом 5 решения налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль, исчисленные налогоплательщиком за 2008-2010 годы в сумме 10500356,36 руб, в том числе: за 2008 год в размере 4063772,50 руб.; за 2009 год в размере 3342858,41 руб.; за 2010 год в размере 3093725,45 руб. Всего доначислено 1236792,50 руб., в том числе: налогов 930430 руб.; пени 12027650 руб.; налоговых санкций 186086 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/009320 от 07.06.2012г. решение МИФНС №18 по Иркутской области от 29.03.2012г. №13-19/6 изменено и изложено в следующей редакции:

- в строке 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумму в размере 186086 заменить на 183613,60;

- в строке Итого таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумму 186086 заменить на 183613,60;

-  в строке 1 таблицы пункта 2 резолютивной