Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-14012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль обоснованными.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, а также обстоятельства, установленные проведенной налоговой проверкой, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль в сумме 1 746 440, 74 руб. на основании документов, содержащих недостоверные сведения о сделке с ООО «Стройдизайн».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы общества не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Тем не менее, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанный подход апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 10.12.2012 предложил сторонам представить в материалы дела указанные доказательства.

Обществом представлен соответствующий расчет и пояснения. При этом налоговым органом в пояснениях указано, что инспекцией проверен указанный расчет стоимости деталей, приобретенных у ООО «Стройдизайн», и цена приобретения деталей соответствует среднерыночным ценам в спорном периоде.

С учетом того, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, апелляционный суд считает, что обществом доказано соответствие среднерыночным ценам оспариваемой сделки с ООО «Стройдизайн».

При этом инспекция считает, что поскольку счета-фактуры, товарные накладные и путевые листы, представленные обществом, не имеют номеров спорных деталей, то представляется сомнительным, что эти детали были приобретены у ООО «Стройдизайн» и использованы обществом в ремонте конкретных вагонов. Следовательно, ссылка на указанную позицию президиума ВАС РФ является неприменимой.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку обществом представлены в материалы дела достаточные доказательства использования спорных деталей в производственной деятельности налогоплательщика: договоры подряда, уведомления, дефектные ведомости, листки учета комплектации, акты, журналы учета – содержат номера использованных налогоплательщиком при ремонте вагонов деталей.

То обстоятельство, что товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Стройдизайн» не содержат номеров деталей, само по себе не опровергает фактического использования спорных деталей в производственной деятельности налогоплательщика. При этом представитель инспекции Гуменюк Л.Ф. затруднилась нормативно обосновать указанную позицию, а факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению боковых рам, автосцепок исключительно для производственных нужд налоговым органом фактически под сомнение не ставится.

Более того, апелляционный суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует, что период поставки запасных деталей от ООО «Стройдизайн» общество осуществляло ремонт вагонов с использованием запасных частей, приобретенных у поставщиков, что подтверждается счетами-фактурами, журналами учета забракованных надрессорных балок, автосцепок. По бухгалтерскому учету отражены все операции при поступлении запасных деталей от ООО «Стройдизайн». Карточка счета 60 за 2009г., где контрагентом числится ООО «Стройдизайн» отражено поступление товара от ООО «Стройдизайн» (29.06.09г., 19.08.09г., 02.10.09г., 09.11.09г.). Карточки счета 10 подтверждают поступление материалов на склад, перемещение в производственные цеха и списание в производство. На 31.12.2009г. все запасные детали, поступившие в 2009г. от ООО «Стройдизайн» были списаны в производство и установлены под вагоны собственников. Так в материальных отчетах нашел отражение тот факт, что под вагоны собственников были установлены боковые рамы, полученные от ООО «Стройдизайн».

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 29.03.2012г. №13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. №26-16/009320, по пункту 5 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 746 440,74 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом выводов суда о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2010г., начисление пеней по НДС в сумме 111 301,81 руб. – также является не правомерным.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Судом установлено отсутствие противоправных действий налогоплательщика при исчислении НДС, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, также не правомерно.

В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 18.10.2012 №2813 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 18.10.2012 №2813 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу №А19-14012/2012 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 29.03.2012г. №13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. №26-16/009320, по пункту 5 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 746 440,74 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 29.03.2012г. №13-19/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. №26-16/009320, по пункту 5 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 746 440,74 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу №А19-14012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк