Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-14012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

регламентирована требованиями обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте. Для осуществления ремонта железнодорожных вагонов необходимо получить право на ремонт в виде присвоения условного номера клеймения. Для присвоения необходимо соответствовать определенным требованиям: предоставление нормативно-технической документации, регламентирующих выполнение определенных работ, предоставление титульных листов технологических процессов, утвержденных железнодорожной администрации, список основных исполнителей работ с указанием их разрядов, опытные образцы (отремонтированные вагоны) и акт об их испытаниях.

Суд обоснованно счел правомерным довод заявителя о том, что для выполнения указанных требований необходим значительный период времени.

При этом судом установлено, что инспекцией при проверке не устанавливалось, что в спорный промежуток времени заявителем выполнены все указанные условия, в связи с чем право на ремонт вагонов, вместе с условным номером клеймения 1314 получены 30 декабря 2008г., что подтверждает деятельность заявителя, направленную на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о неправомерности уменьшения налоговым органом в пункте 5 оспариваемого решения убытков по налогу на прибыль на сумме 4 063 772 рублей 50 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной налоговой проверки инспекцией также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2010г. в сумме 918 068 рублей в результате завышения налоговых вычетов за счет неправомерного включения в их состав суммы налога, предъявленного продавцами налогоплательщику со стоимости аренды основных средств, участвующих в процессе получения металлического лома, операции по реализации которого освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость в пропорции, в которой они используются для производства товаров, операции по реализации которых подлежат освобождению от налогообложения, при превышении 5-ти процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета по НДС при одновременном осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и освобожденных от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что сумма «входного» НДС подлежит включению в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС. Суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, применяются к вычету согласно статье 172 НК РФ. Суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не подлежащих налогообложению НДС операций принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в пропорции, определяемой согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе не применять раздельный учет к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит точного порядка ведения раздельного учета для целей исчисления НДС при совершении облагаемых и необлагаемых операций, организации должны закрепить его в своей учетной политике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок ведения раздельного учета установлен учетной политикой общества на 2010г. Согласно пункту 3 указанного документа определено установить ведение раздельного учета операций подлежащих налогообложению НДС и освобождаемых от налогообложения НДС; раздельный учет ведется в соответствии с указанной учетной политикой в регистрах налогового учета на основании книг покупок и книг продаж, справки определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Суммы налога, отнесенные к операциями, не облагаемым НДС, а также суммы налога, которые невозможно отнести исключительно к операциям облагаемым НДС или исключительно к операциям, не облагаемым НДС, принимаются к вычету в полном объеме в случае, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Согласно положения по учетной политике расходы по аренде основных средств не являются расходами, подлежащими распределению.

Судом установлено, что в 2009-2010 годах обществом наряду с деятельностью по ремонту вагонов осуществлялась деятельность, освобожденная от налогообложения НДС - реализация металлического лома.

Из материалов дела следует, что металлический лом образовывался в производственных подразделениях (цехах) налогоплательщика, где он хранился по мере накопления в специальных контейнерах и емкостях с последующим вывозом на площадку для хранения металлического лома, где хранился до его реализации.

По мнению налогового органа, распределению подлежит НДС, уплаченный в составе цены за аренду имущества (т.е. по основным средствам): открытого склада угля, канализационной насосной станции, наружного освещения, наружных сетей телефонизации и передачи данных, площадки по складированию колесных пар, насосной станции противопожарного тушения, железнодорожных путей, проходной, модульной котельной, трансформаторной подстанции, ограждения, электроснабжения, резервуара железобетонного для сбора нефтепродуктов №1, дорожного покрытия, подкрановых путей, сетей противопожарного водопровода, сетей канализации, тепловых сетей, сетей водопровода, емкости под гидроиспытания, здания очистных сооружений, вагонных весов, резервуара железобетонного пожарного запаса воды, здания отстоя локомотива, гаражей, склада, вагоноремонтного депо, аренды оборудования (прессы, тележка гидравлическая высотная быстрого подъема, система для демонтажа буксовой гайки, подъемники и прочее).

При этом налоговый орган исходит из того, что при реализации металлолома (собственного, либо приобретенного) в деятельности Общества использовалось имущество по договорам аренды всего имущественного комплекса, так как объекты неотделимы от процесса производства ремонтов вагонов, в результате которых образуется металлический лом. При приобретении металлолома у собственников вагонов (поставщиков) также используются арендованные основные средства и грузовые автомобили, ж/д пути, дорожное покрытие, подкрановые пути и прочее.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о необоснованности указанных выводов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, металлический лом на ООО «ВРП «Новотранс» образуется в качестве металлических отходов (стружка – категория 16А, клин Ханина – категория 17А) и забракованных литых деталей (категории 5АР, 3АР).

Оборудование, в процессе использования которого образовывается металлолом, приобреталось и используется заявителем именно для ремонта вагонов, а не для получения металлолома.

Суд считает, что поскольку бухгалтерскими записями по отражению расходов на счете 25 «Общепроизводственные расходы» и счету 23 «Вспомогательное производство» подтверждается использование арендованного имущества исключительно в производственных целях, постольку аренда имущественного комплекса правомерно отнесена обществом к производственным расходам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для образования металлических отходов специальных отдельных операций не осуществлялось. При этом судом правильно учтено, что инспекцией не представлено доказательств направленности производственной деятельности заявителя на получение дохода от продажи металлолома, на использование производственного оборудования в указанных целях, а также на приобретение обществом б/у запчастей с целью изготовления из них металлических отходов. Все металлические отходы считаются возвратными отходами и уменьшают стоимость ремонта. Ремонтируемые вагоны и приобретаемые запчасти использовались налогоплательщиком в производственной деятельности предприятия, в связи с чем правомерно применение налогового вычета по аренде основных средств в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах вывод первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о нарушении обществом положений статьи 149 НК РФ основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а соответствующие доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройдизайн» налогоплательщиком представлены: договор №17/СД-2009 от 22.06.2009г., согласно которому контрагент реализовывал в адрес ООО «ВРП «Новотранс» боковые рамы, автосцепки на общую сумму 2.060.800 рублей; счета-фактуры №107 от 29.06.2009г., №169 от 20.08.2009г., №107 от 02.10.2009г., №100 от 09.11.2009г., а также соответствующие товарные накладные №107 от 29.06.2009г., №169 от 20.08.2009г., №169 от 02.10.2009г., №100 от 09.11.2009г.

Судом установлено, что налогоплательщиком не подтверждено надлежащими первичными документами принятие товаров на учет, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные.

Кроме того, из материалов дела следует, что в договоре и иных документах адресом продавца и грузоотправителя является: 665463, Иркутская обл., г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79, а в качестве руководителя ООО «Стройдизайн» указан Елизов В.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройдизайн» (ИНН 3819021471) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области с 06.11.2008г. по юридическому адресу: 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем является Елизов Валерий Анатольевич.

Согласно протоколу допроса №3 от 25.01.2010г. Елизов В.А. показал, что ООО «Стройдизайн» им не регистрировалось, фактическим руководителем, учредителем, главным бухгалтером общества не являлся, доверенности на представление интересов от имени организации не выдавал, каких-либо документов от имени общества не подписывал, реализацию товара не производил, подпись в счетах-фактурах ему не принадлежит.

Допрошенная органами МВД Елизова Людмила Григорьевна также подтвердила, что ее сын Елизов В.А. руководителем ООО «Стройдизайн» не являлся.

Нотариус Н.А.Шалашова не подтвердила удостоверение подписи Елизова В.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Также инспекцией постановлением №5 от 22.11.2011года назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что подписи руководителя ООО "Стройдизайн» от имени Елизова Валерия Анатольевича на подвергнутых экспертизе первичных документах выполнены не гражданином Елизовым В.А., а иным лицом.

Собственником здания, расположенного по адресу регистрации контрагента является ЗАО «Сибсевер», руководитель которого является Деркач П.Е. Согласно письму, представленному ООО «Стройдизайн» при регистрации, указанная организация гарантировала заключение договора аренды нежилого помещения с организацией.

Между тем, согласно протоколу допроса руководителя ЗАО «Сибсевер» Деркач П.Е. договоров аренды (субаренды) объекта недвижимости по адресу: 665463, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79, с ООО «Стройдизайн» не заключал, с Елизовым В.А. не знаком, доверенности на предоставление его интересов в отношении организации ООО «Стройдизайн» не выдавал, ООО «Стройдизайн» никогда не находилось и фактически не находится по указанному адресу.

Отсутствие контрагента по адресу регистрации также подтверждается проведенным инспекцией осмотром помещения по адресу г. Усолье Сибирское, ул. Ленина,79.

Согласно выписке Сбербанка России ОАО о движении денежных средств ООО «Стройдизайн» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не снимались денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы), не оплачивались общехозяйственные расходы (канцелярия, ГСМ, услуги телефонной связи), не оплачивались расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (оплата топлива, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, оплата сборов, техобслуживание) и расходы за арендуемое имущество, а также отсутствуют расходы по приобретению товаров, поставленных в адрес заявителя.

Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 2009 год с незначительными оборотами: сумма реализации отражена в размере 39.746 рублей, однако отгрузка товара в адрес ООО «ВРП «Новотранс» согласно документам произведена на сумму 1.746.440 рублей 74 копеек. Иная отчетность представлена с «нулевыми» показателями. Численность работников за 2009 год - 0 человек. Основные средства, в том числе имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения на балансе отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается недостоверность отраженных в первичных документах заявителя сведений, так как представленные налогоплательщиком документы не подписаны лицом, от имени которого со стороны ООО «Стройдизайн» совершалась сделка, адрес продавца и грузоотправителя товара, указанный в договоре, счетах–фактурах, товарных накладных и регистрационных документах судом не соответствует действительному.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что обществом не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом, налогоплательщик действовал