Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-14012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

части решения сумму в размере 120276,50 заменить на 111301,81;

-в строке Итого таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму 120276,50 заменить на 111301,81;

- в строке 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения суммы в размере 930430, 462292, 468138 заменить соответственно на 918068, 449930, 468138;

- в строке Итого таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумму 930430 заменить на 918068; пункт 5 изменить и изложить в следующей редакции :Уменьшить убытки по налогу на прибыль исчисленные налогоплательщиком: за 2008-2010 в сумме 5810213,24 руб., в том числе за 2008 год в размере 4063772,50 руб., за 2009 год в размере 1746440,74 руб.

Всего доначислено 1212983,41 руб., в том числе налогов 918068 руб., пени 111301,81 руб., налоговых санкций 183613,60 руб. (т.1 л.д. 67-74).

Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение статей 252, 253, 318, 319 НК РФ неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008г. суммы прямых расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе монтажа оборудования, принадлежащего сторонней организации, а также расходы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, при отсутствии реализации услуг по монтажу оборудования, в стоимости которых они должны быть учтены.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком завышены расходы за 2008г. на величину прямых расходов в виде начисленной заработной платы и расчетов по социальному страхованию и обеспечению работников заявителя в размере 4 063 772 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от характера, а так же условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или)   реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно статье 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом названной статьи НК РФ. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

По пункту 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

При этом в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

ООО «ВРП «Новотранс» в ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2007г. Основным видом предпринимательской деятельности в Уставе заявителя указано предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава, а также оказание других услуг, не запрещенных законодательством.

Для достижения результата общества в производственной деятельности по ремонту вагонов 11 апреля 2007г. между ООО «ВРП «Новотранс» и ОАО ХК «Новотранс» заключено Соглашение №1 о взаимном сотрудничестве, пунктом 4 которого предусмотрено заключение агентского договора, договора аренды земельного участка, договора аренды/лизинга зданий, сооружений, договора аренды/лизинга оборудования, договор на выполнение ремонтных работ. В последствии все названные договоры были заключены.

В рамках агентских договоров №01/06/2007г. от 01.06.2007г. и №01/04/2008 от 01.04.08г. обязательства налогоплательщика состояли в том, чтобы за вознаграждение представлять интересы ОАО ХК «Новотранс» перед третьими лицами по всем вопросам, связанным со строительством и вводом в действие производственного комплекса ООО «ВРП «Новотранс», за вознаграждение организовать доставку, выгрузку оборудования, принадлежащего на праве собственности, а так же временного владения и пользования ОАО «ХК «Новотранс» и предназначенного для выполнения различного вида ремонтных работ железнодорожных грузовых вагонов, оформление документов - раскредитование, организация охраны контейнеров.

Генеральным подрядчиком строительства являлось ООО СК «Лесна». Оно же производило частичный монтаж оборудования.

29 мая 2008г. обществом заключен договор субподряда с ООО СК «Лесна» на монтаж налогоплательщиком 49 единиц оборудования. Работы по договору заявителем выполнены и приняты Генподрядчиком (ООО СК «Лесна») в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования. Доход от указанной деятельности в размере 1 617 440 рублей отражен заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г., что не оспаривается налоговым органом.

Из представленных налогоплательщиком агентских договоров, договора субподряда с учетом показаний допрошенного в ходе проверки М.А. Ескина, исполнявшего обязанности директора ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в 2008г., следует, что в период 2008 года на территории ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в п. Тайтурка, ул. Победы, 18 велись строительно-монтажные работы по возведению производственного комплекса вагоноремонтного предприятия – строительство цехов, сборка и монтаж в них оборудования, укладка железнодорожных путей.

Являющийся собственностью Открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Новотранс» названный производственный комплекс введен в эксплуатацию в феврале 2009г. и передан в аренду ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного налоговый орган указывает в решении, что в период 2008г. у проверяемого налогоплательщика отсутствовала возможность ведения основной деятельности - по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов, направленной на получение дохода, в связи с чем расходы по заработной плате работников в указанный период не правомерно приняты налогоплательщиком к учету.

Судом установлено, что основываясь на показаниях работников общества, инспекция утверждает, что в период с мая по ноябрь 2008г. работниками проверяемого налогоплательщика в рамках исполнения агентских договоров производились работы исключительно по монтажу оборудования производственного комплекса, принадлежащего ООО ХК «Новотранс», в связи с чем указанные затраты согласно условиям договоров №01/06/2007 от 01.06.2007г., №01/04/2008 от 01.04.2008г. следовало предъявлять заказчику (собственнику производственного комплекса).

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о неправомерности выводов инспекции в изложенной части.

Оценивая показания допрошенных работников ООО «ВРП «Новотранс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из указанных показаний невозможно установить о каком договоре, в рамках которого осуществлялся монтаж, и о каком оборудовании идет речь. В то же время из показаний допрошенных работников следует, что на предприятии готовилась техническая документация, работники стажировались и сдавали экзамены, поставщики оборудования осуществляли его монтаж и обучали вновь принятых работников правилам и приемам обслуживания, производился экспериментальный ремонт вагонов, первые вагоны для экспериментального ремонта (то есть для осуществления непосредственной производственной деятельности) были поданы уже в сентябре 2008г.

Судом правильно установлено, что изложенные показания свидетелей подтверждаются представленными заявителем технической документацией, подготовленной в спорный период и подтверждающей разработку технических процессов на каждый вид ремонта. Также заявителем подтверждено проведение обучения специалистов, разработка инструкций по охране труда на каждое оборудование (включая на ручной слесарный инструмент), инструкций по охране труда по каждому направлению работы, по пожарной безопасности, по оказанию первой помощи, рассчитаны нормы труда, калькуляции работ.

С учетом того, что указанные сведения допрошенных лиц и доказательства общества инспекцией при вынесении решения не учтены и при рассмотрении дела не опровергнуты, апелляционный суд считает, что первая инстанция правильно установила то обстоятельство, что в спорный период налогоплательщиком велась активная деятельность по подготовке к запуску производственной деятельности.

Кроме того, судом учтено, что производственный комплекс введен в эксплуатацию и передан в аренду в адрес заявителя в феврале 2009г. Следовательно, условия деятельности налогоплательщика до февраля 2009г. не изменялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не учтены изложенные обстоятельства и, учитывая ее довод о невозможности ведения заявителем основной деятельности до передачи производственного комплекса в аренду, не обоснованы причины принятия к расходам затрат по заработной плате с ноября 2008г. по февраль 2009г.

С учетом заключенного налогоплательщиком договора субподряда с ООО «Лесна» на монтаж технологического оборудования в количестве 49 единиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом также не обоснован довод о том, что 115 работников заявителя с мая по ноябрь 2008г. занимались исключительно монтажом оборудования, принадлежащего ОАО ХК «Новотранс» в рамках агентских договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанный период ответчиком в расходах общества учтена заработная плата только 11 работников управленческого персонала.

В период с 01.05.2008г. по 31.10.2008г. на работу в ООО «ВРП «Новотранс» принято 71 человек на следующие должности: начальник ОК, начальник техотдела, гл. энергетик, бригадир подсобно-заготовительного цеха, электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования, слесари-ремонтники, водитель, приемщик вагонов, менеджер, технолог, менеджер, электрогазосварщик, инженер по охране труда, технолог, кладовщик, начальники цехов, токарь, бригадир, инженер АСУ, главный инженер, кочегары, лаборант химического анализа воды, машинист тепловоза.

В связи с изложенным не обоснован довод инспекции о непринятии расходов по зарплате 115 человек.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные работники приняты на соответствующие должности на основании трудовых договоров, обстоятельства приема на работу именно на указанные должности подтверждены представленными заявлениями работников и приказами о приеме на работу.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не принято во внимание, что основная деятельность общества строго