Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А78-7257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-7257/2012

«24» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года, принятое по делу № А78-7257/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Прудниковой Веры Павловны к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании частично недействительным решения №16-15/20 от 29.06.2012г.,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прудникова В.П. (копия паспорта)

Федоровский В.Н., представитель по доверенности от 11.07.2012;

от заинтересованного лица:

Тучкова А.Д., представитель по доверенности №06-19/4 от 15.10.2012;

Банщикова Е.А., представитель по доверенности №06-22 от 15.01.2013.

установил:

Индивидуальный предприниматель Прудникова Вера Павловна (ОГРН 304753409700350, ИНН 753400076635, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.17 л.д.1-10), к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №16-15/20, от 29.06.2012г. в части: начисления и предложения уплатить налог на доходы с физических лиц в сумме 2 251 667 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 270 444,38 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 607 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 317 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 2 197 997 рублей; пени в сумме 1 098 195,51 рублей; штрафа в сумме 813 125,87 рублей.

Решением от 22 ноября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал недействительным решение №16-15/20 от 26.06.2012г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 в отношении Индивидуального предпринимателя Прудниковой Веры Павловны ОГРН 304753409700350 ИНН 753400076635 в части: налога на доходы физических лиц в сумме 2 251 667 рублей; единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 270 444,38 рублей; единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 607 рублей; единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 317 рублей; налога на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 137 618 рублей; за 2 квартал 2008 года в сумме 180 786 рублей; за 3 квартал 2008 года в сумме 162 218 рублей; за 4 квартал 2008 года в сумме 188 781 рублей; за 1 квартал 2009 года в сумме 186 043 рублей; за 2 квартал 2009 года в сумме 195 033 рублей; за 3 квартал 2009 года в сумме 166 774 рублей; за 4 квартал 2009 года в сумме 215 656 рублей; за 1 квартал 2010 года в сумме 176 751 рублей; за 2 квартал 2010 года в сумме 208 391 рублей; за 3 квартал 2010 года в сумме 181 153 рублей; за 4 квартал 2010 года в сумме 198 793 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 424 915,32 рублей; пени по единому социальному налогу в сумме 58 103.33 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 612 685,36 рублей; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 333,40 рублей; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 55 273,67 рублей; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 718,80 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в качестве оснований вывода об отсутствии у предпринимателя раздельного учета инспекция указала на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей. Однако суд не может согласиться с выводом об отсутствии у предпринимателя в проверяемый период раздельного учета доходов и расходов в связи со следующим. Книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей за 2008, 2009, 2010 годы представлены налоговому органу с возражениями на акт 27.06.2012г., соответственно на 63,64 и 52 листах. Изучение содержания названных книг позволяет сделать вывод, что они содержат показатели доходов и расходов отдельно по общей системе налогообложения и режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход помесячно и за соответствующий налоговый период. Довод об отсутствии раздельного учета опровергается также содержанием акта проверки в части единого социального налога за 2008, 2009 годы, где налоговый орган разделил доход пропорционально выручке. Суд считает, что у налогового органа не было достаточных оснований для игнорирования представленных на проверку первичных учетных документов, подтверждающих расходы, и применения расчетного метода определения расходов по налогу на доходы физических лиц на основании ст.221 НК РФ. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем утверждена учетная политика и издан соответствующий приказ, предусматривающий раздельный учет. Распределение поступивших товаров по оптовой и розничной торговле осуществлялось предпринимателем с последующим отражением понесенных расходов на оптовую и розничную торговлю, как прямым счетом, так и пропорционально.

В отношении доходов суд первой инстанции также пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность дополнительно вмененного предпринимателю дохода по оптовой торговле за 2008 год в сумме 141 536,06 рублей, поскольку в акте проверки и решении отсутствует систематизированное изложение названного правонарушения со ссылками на конкретные позиции регистров налогового учета, первичных учетных документов, позволяющих проверить поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет, достоверно проверить факт неучета предпринимателем этих поступлений в налоговой декларации по налогу на доходы и ЕСН за 2008 год, а также обоснованность отнесения названной суммы поступлений к доходам по оптовой торговле.

В части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции указал, что с учетом вывода о наличии у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, с учетом налога на добавленную стоимость, представления им на проверку книг учета доходов и расходов за 2008, 2009, 2010 годы, книг доходов по выставленным счетам-фактурам поквартально за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов, доначисление НДС по мотивам раздельного учета является необоснованным.

Также суд первой инстанции указал, что налоговый орган в части эпизода неправильного применения ставок по налогу на добавленную не доказал совершение налогового правонарушения. В акте проверки и оспариваемом решении не приводится ссылок на конкретные счета-фактуры, позволяющие проверить названные обстоятельства, а также не указаны конкретные суммы недоимок, возникшие в результате неверного применения налоговых ставок. Кроме того, в решении имеется указание на то, что данные налоговые нарушения не привели к неуплате, неполной уплате налога на добавленную стоимость.

В отношении эпизода неудержания и неперечисления сумм НДС налоговым агентом судом первой инстанции указано, что налог не может быть взыскан за счет средств налогового агента, в случае неудержания и неперечисления налога налоговым агентом подлежат начислению соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ. Кроме того, предприниматель удерживала и уплачивала суммы налога, исчисленные из арендной платы, в соответствующий бюджет. Напротив, налоговый орган ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не приводит ссылок на конкретные платежные поручения, по которым перечислялась арендная плата, и не приводит расчетов вменяемых налоговому агенту сумм налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2012 г. по делу № А78-7257/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Прудниковой В.П. в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Налоговый орган в отношении доначислений НДФЛ, ЕСН, НДС, связанных с отсутствие раздельного учета, полагает, что ИП Прудникова В.П. осуществляла виды деятельности, подпадающие как под общий режим налогообложения, так и под ЕНВД, и, соответственно, учитывая действующее законодательство, обязана была вести раздельный учет по каждому виду деятельности. Как следует из решения инспекции, предпринимателем в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД и в отношении деятельности, подпадающей под общий режим "налогообложения. Соответственно, в ходе проведения проверки предпринимателем не подтвержден факт ведения раздельного учета по оптовой и розничной торговле товарами, и, соответственно, не подтверждена правильность определения им налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008-2010 гг. Следовательно, в ходе проведения проверки представленные заявителем для проверки первичные документы: счета-фактуры, полученные от поставщиков товаров, товарно-транспортные накладные, платежные поручения не могли являться основанием для подтверждения правомерности включения их в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2008-2010 гг. и в состав материальных расходов по ЕСН за 2008-2010 гг. Соответственно, при непредставлении в ходе проведения проверки предпринимателем документов, подтверждающих ведение раздельного учета, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров, товарно-транспортные накладные, платежные документы при отсутствии раздельного учета доходов и расходов по товарам, используем для операций, облагаемых в общеустановленном порядке, не могут являться основанием для подтверждения правомерности применения налогового вычета, предусмотренного ст. 171 НК РФ в размере, определенном предпринимателем.

В отношении эпизода НДС - налоговый агент налоговый орган считает, что, с одной стороны, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что заявитель, являясь арендатором федерального имущества, соответственно, является налоговым агентом и обязана удерживать из средств, выплачиваемых арендодателю, налог на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет. В то же время, с другой стороны, суд, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не исследовав полно и всесторонне все представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт уплаты арендных платежей ИП Прудниковой В.П. арендатору, не дал оценку доводов налогового органа о том, что заявитель не отражала суммы налога в разделе «налоговый агент» в налоговых декларациях за 2 кв.  2008 г.,  1-4 кв. 2010 г., и, соответственно, не уплачивала соответствующий налог в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что заявителем не оспаривается доначисление НДС - налоговый агент за 2008-2009 г., а суд, при вынесении решения вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным. В то же время, не понятна позиция как заявителя, так и суда относительно того, что заявитель признает НДС - налоговый агент за 2008-2009 гг., но оспаривает за 2010 г., тогда как из решения суда вообще не ясно, в какой части решение инспекции признано недействительным, учитывая то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части, а также, в мотивировочной части отсутствует описание причин признания недействительным либо не признания недействительным доначислений за 2008-2009 и отдельно за 2010 гг.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не состоятельными. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель вела раздельный учет по различным режимам налогообложения, соответственно, налоговый орган неверно произвел расчет налоговых обязательств.

В отношении НДС, уплачиваемого налоговым агентом, представитель предпринимателя указывает, что предприниматель уплатила налог с арендной платы в полном объеме. Кроме того, в дополнительных возражениях указано, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, оспоренные суммы совпадают с решением суда первой инстанции, а предприниматель не оспаривала суммы НДС  как налоговые вычеты.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.12.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель и ее представитель  дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прудникова Вера Павловна ОГРН 304753409700350 ИНН 753400076635, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического