Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А78-7257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 27.08.2012г. (т.1 л.д.8-10).

Налоговым органом на основании решения от 30.11.2011г. №19-18/545 (т.2 л.д.158), которое получено представителем предпринимателя в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г., по 31.12.2010г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г., по 31.12.2009г.

13 января 2012 года решением налогового органа №16-15/440 (т.2 л.д.148) приостановлено проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя в тот же день.

03 апреля 2012 года  решением налогового органа №16-15/455 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.2 л.д.147). Решение вручено представителю предпринимателя 04 апреля 2012 года.

18 апреля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.137), которая вручена предпринимателю лично в тот же день.

По результатам проверки был составлен акт от 31.05.2012г. №16-15/15 (т.2 л.д.77-113, далее – акт проверки), который был получен предпринимателем с приложением на 1018 листах 04 июня 2012 года.

29 июня 2012 года налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя принято решение от 29.06.2012г. №16-15/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 817 631,27 рублей, начислены пени на 29.06.2012г., в сумме 1 104 898,26 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 750 078,38 рублей (т.1 л.д.11-39, т.2 л.д.12-41, далее – решение).

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением управления №2.14-20/324-ИП/09078 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа утверждено в полном объеме (т.1 л.д.40-45, т.2 л.д.3-8).

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Согласно п.8 ст.346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пункт 7 ст.346.26 НК РФ также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью,  подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Законодательство не содержит прямых рекомендаций по ведению раздельного учета, поэтому предприниматель вправе самостоятельно разработать порядок его ведения. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

В силу п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

На основании ч.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения ч.8 ст.101 и ч.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС в оспариваемых обществом суммах было произведено налоговым органом в связи с выводами о том, что предпринимателем не велся раздельный учет по видам деятельности (ЕНВД и общая система налогообложения).

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из акта проверки и решения налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 п.1 ст.23 НК РФ, п.2 ст.54 НК РФ предпринимателем в 2008г., 2009г., 2010г., учет доходов, полученных в результате оптовой торговли товарами (книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами), облагаемых в общеустановленном порядке и расходов, связанных с их извлечением, не велся по форме и с соблюдением правил, установленных приказом МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по оптовой продаже товаров за 2008г., 2009г., 2010г., истребованные для проведения выездной налоговой проверки, не представлены.

Предпринимателем по операциям оптовой реализации применялась общая система налогообложения, по розничной реализации применялось налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Нарушений налогового законодательства по правильности исчисления, полноте и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход проверкой не установлено (пункт 2.6 мотивировочной части акта).

При расчете единого социального налога распределила расходы предпринимателя пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специального налогового режима, установив долю доходов по оптовой торговле за 2008 год – 82,72% (стр.20 акта), за 2009 год – 70,08% (стр.22 акта), что опровергает довод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета.

По причине отсутствия раздельного учета инспекция применила для расчета расходов предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы ст.221 НК РФ, определив расходы в размере 20 процентов от доходов. Первичные учетные документы, представленные на проверку, инспекция не оценивала.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено и отражено в акте проверки, что в проверяемый период 2008, 2009, 2010 годы предприниматель осуществляла деятельность по оптовой торговле печатной продукцией на одной торговой точке по адресу: г.Чита, ул.Анохина,43 А, помещение №2. Розничную торговлю печатной продукцией предприниматель осуществлял по следующим адресам:

2008 год

1.  г.Чита, ул. Амурская, 66;

2.  г.Чита,ул. Забайкальского Рабочего,94;

3.  г.Чита,ул. Ленина, 41;

4.  г.Чита,ул. Комсомольская,107;

5.  г.Чита,ул.Весенняя,14;

6.  г.Чита,ул. Назара Широких,7;

7.  г.Чита,ул.Космонавтов,1;

8.  г.Чита,ул.Кастринская,3;

9.  г.Чита, ул. Ленина,127

2009 год

1.  г.Чита,ул. Амурская, 66;

2.  г.Чита,ул. Забайкальского Рабочего,94;

3.  г.Чита,ул. Ленина, 41;

5.  г.Чита,ул.Ленинградская,24;

6.  г.Чита, ул.Ленина,127;

7.  г.Чита, ул.Комсомольская,107;

8.  г.Чита,ул.Весенняя,14;

9.  г.Чита,ул. Назара Широких,7;

10.  г.Чита,ул.Фадеева,14;

11.  г.Чита,ул. Кастринская,3

2010 год

1.  г.Чита, ул. Амурская, 66;

2.  г.Чита, ул. Забайкальского Рабочего,94;

3.  г.Чита, ул. Ленина, 41;

4.  г.Чита,ул.Ленинградская,24;

5.  г.Чита, ул.Ленина,127;

6.  г.Чита,ул.Комсомольская,107;

7.  г.Чита,ул.Весенняя,14;

8.  г.Чита,ул. Назара Широких,7;

9.  г.Чита,ул.Космонавтов,1;

10.  г.Чита,ул.Фадеева,14;

11.  г.Чита,ул. Кастринская,3

12.  г.Чита, ул.Лазо,116 пом.10

Также суд первой инстанции правильно указывает, что в качестве оснований вывода об отсутствии у предпринимателя раздельного учета инспекция указала на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции с такими выводами не согласился. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, книги учета доходов и расходов для