Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А78-7257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Как указывает суд первой инстанции, при выездной проверке налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.4 ст.170 НК РФ в период с 01.01.2008г., по 31.12.2010г., предпринимателем не велся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров, используемых для осуществления операций, облагаемых в общеустановленном порядке - оптовая торговля и операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход – розничная торговля товарами. Согласно обжалуемому решению (стр.15,16) счета фактуры, выставленные поставщиками товаров, товарно-транспортные накладные, платежные документы не могут являться основанием для подтверждения правомерности применения налогового вычета, предусмотренного ст.171 НК РФ в размере, определенном предпринимателем.

С учетом выводов о наличии у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, с учетом налога на добавленную стоимость, представления им на проверку книг учета доходов и расходов за 2008, 2009, 2010 годы, книг доходов по выставленным счетам-фактурам поквартально за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), завяленным предпринимателем в налоговых декларациях, по мотиву отсутствия у предпринимателя раздельного учета.

Относительно неучета книг покупок апелляционным судом выводы изложены выше.

В части эпизода неправильного применения ставок по налогу на добавленную стоимость (18% и 10%) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган в этой части также не доказал совершение налогового правонарушения. В акте проверки и оспариваемом решении не приводится ссылок на конкретные счета-фактуры, позволяющие проверить названные обстоятельства, а также не указаны конкретные суммы недоимок, возникшие в результате неверного применения налоговых ставок. Кроме того, в решении имеется указание на то, что данные налоговые нарушения не привели к неуплате, неполной уплате налога на добавленную стоимость. Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

В отношении эпизода неудержания и неперечисления сумм НДС налоговым агентом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанностей возникшей на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ, поскольку предприниматель Прудникова В.П., являлась согласно договору аренды федерального имущества от 01.11.2004 г. и дополнительного соглашения от 09.06.2010г. №141/3/АСК-734 арендатором федерального имущества, а арендодателем являлось Министерство обороны РФ. Доказательств нахождения названного имущества в оперативном управлении или хозяйственном ведении у хозяйствующего субъекта суду первой инстанции представлено не было. В силу ст.24, п.3 ст.161 НК РФ предприниматель обязана была удержать из средств, выплачиваемых арендодателю, налог на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет.

Суд  первой инстанции правильно не согласился с налоговым органом в части доначисления налоговому агенту сумм налога за периоды 2008, 2009, 2010 годы, соответствующих пеней, поскольку из материалов дела усматривается, что предприниматель удерживала и уплачивала названные суммы налога, исчисленные из арендной платы, в соответствующий бюджет.

Апелляционным судом данные выводы были проверены. В материалы дела (т.19, л.д.1-41), а также апелляционному суду дополнительно (в том числе с отметками о списании со счета), были представлены платежные поручения, из которых следует, что предприниматель действительно производила уплату налога в бюджет как налоговый агент (например, т.19 л.д.4, 6, 8, 10 и т.д.). При этом налоговый орган в ходе проверки использовал выписку по операциям по счету предпринимателя в банке, из которой уплата НДС как налоговым агентом также усматривается, например, в т.19 на листе дела 6 имеется платежное поручение №1900 от 21.07.2008г. на сумму 836,9руб. с назначением платежа «налоговый агент НДС», и в выписке банка в т.14 на л.д.73 за номером записи 504 имеются сведения о данной операции. Таким образом, налоговый орган в ходе проверки данные обстоятельства мог  установить. Проверив платежные поручения и выписку банка, апелляционный суд установил, что НДС как налоговым агентом предпринимателем был уплачен согласно сведениям, указанным в реестре платежных поручений, и расчете предпринимателя, представленных апелляционному суду.

Соответственно, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель не отражала суммы налога в разделе «налоговый агент» в налоговых декларациях за 2 кв.  2008 г.,  1-4 кв. 2010 г., и, соответственно, не уплачивала соответствующий налог в бюджет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что декларация не является тем документом, по которому устанавливается факт уплаты или не уплаты налога. Действительно, предприниматель в декларации спорную сумму не указывала, но налог в бюджет платила.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку налог не может быть взыскан за счет средств налогового агента. В случае неудержания и неперечисления налога налоговым агентом подлежат начислению соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ. Следовательно, является незаконным и необоснованным доначисление заявителю как налоговому агенту сумм НДС за 1 квартал 2008 года – 2 603 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 2 521 рублей, за 3 квартал 2008 года – 2 530 рублей, за 4 квартал 2008 года – 2 865 рублей, за 1 квартал 2009 года – 3 577 рублей, за 2 квартал 2009 года – 3 421 рублей, за 3 квартал 2009 года – 3 354 рублей, за 4 квартал 2009 года – 3 175 рублей, за 1 квартал 2010 года – 3 220 рублей, за 2 квартал 2010 года – 3 220 рублей, за 3 квартал 2010 года – 3 285 рублей, за 4 квартал 2010 года – 3 315 рублей. С учетом пояснений представителей налогового органа о том, что сумма исключенных налоговых вычетов привела к возникновению недоимки в той же сумме, суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление предпринимателю НДС за 1 квартал 2008 года в сумме – 137 618 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме – 180 786 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме – 162 218 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме – 188 781 рублей, за 1 квартал 2009 года в сумме – 186 043 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме – 195 033 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме – 166 774 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме – 215 656 рублей, 1 квартал 2010 года в сумме – 176 751 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме – 208 391 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме – 181 153 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме – 198 793 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость – 612 685,36 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 305 718,80 рублей.

Относительно данных выводов налоговым органом в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не соответствуют друг другу.

Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет по следующим мотивам.

При сопоставлении заявленных уточненных требований (т.17, л.д.1-10) с резолютивной частью решения суда первой инстанции и абзацем 6 страницы 10 мотивировочной части решения суда первой инстанции следует вывод, что они по суммам соответствуют друг другу.

Суммы, указанные в абзаце 5 страницы 10 решения суда первой инстанции, являются общими суммами НДС без учета сумм, которые предприниматель не оспаривала (за 2008 и 2009 годы с учетом неоспаривания вычетов). Суд первой инстанции в отношении всех указанных сумм просто указал, что считает, что эти суммы НДС не могут быть предъявлены предпринимателю в качестве недоимки по налогу как налоговому агенту, но признал решение налогового органа недействительным только в оспоренной части, так как определение объема обжалования  является исключительно правом заявителя. С учетом указанного отклоняется и довод налогового органа о том, что не понятна позиция предпринимателя, которая не оспаривает  НДС как налоговый агент за 2008-2009 годы, но оспаривает за 2010 год.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу № А78-7257/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко