Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А10-3430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А10-3430/2012

25 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Урмакшинова В.К. и секретаря судебного заседания Дудника Н.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Азия-1» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия 09 октября 2012 года по делу № А10-3430/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Азия-1» (ОГРН 1080326006221) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04\36-201, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Азия-1» – Чимбеева Н.Д. – генерального директора, Залуцкого С.А. – представителя по доверенности от 04.09.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – Владимировой О.Г. – представителя по доверенности от 26.08.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Азия-1» (далее – ООО «Партнер Азия-1» или общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России или административный орган) о признании незаконным постановления № 02-04\36-2012 от 30.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдении Бурятским УФАС России процедуры привлечения ООО «Партнер Азия-1» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Партнер Азия-1» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что административным органом представлены ненадлежащие, недостоверные и недостаточные доказательства вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обществом в данном случае были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о проведении торгов, законодательства о защите конкуренции.

Неся риски осуществления предпринимательской деятельности, общество не может однозначно предполагать наступление тех или иных событий.

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что одновременно подал заявки на участие в двух открытых аукционах в электронной форме – на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Железнодорожного района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ, и на право заключения такого же контракта по Советскому району г. Улан-Удэ.

Время проведения данных аукционов практически совпадало, оба проводились 22 марта 2012 года. Сумма контракта по Железнодорожному району составляла 4 039 174,20 рублей. Сумма контракта по Советскому району составляла 5 359 333,10 рублей. Итого сумма двух контрактов составляла 9 398 507,30 рублей.

Условия контрактов содержали положения о несении подрядчиком собственных расходов, и лишь после этого следовала оплата за фактически выполненные работы.

Для возможности обеспечения исполнения контракта заявитель, как подрядчик, должен был понести прямые расходы в виде внесения заказчику в залог денежных средств на сумму 1211752,26 рублей по Железнодорожному району и 1 607 799,93 рублей – по Советскому району. Итого прямые расходы подрядчика по обоим районам составляли 2 819 552,19 рублей.

Заявитель 29 февраля 2012 года подал заявку в Бурятское отделение № 8601 Сбербанка России на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом 5 000 000 рублей. Данная сумма была наиболее крупной из запорашивавшихся заявителем у банка, поэтому для ее получения требовались дополнительные подтверждения наличия залогового имущества.

Несмотря на мнение суда и административного органа об отсутствии отказа банка в предоставлении кредита, по состоянию на 21.03.2012, то есть за 1 день до проведения аукциона, банк своего согласия на кредитование не дал.

Понимая то, что общество несет риск неполучения кредита, а за ним риск полного неисполнения контракта, генеральный директор ООО «Партнер Азия-1» принял решение о неучастии в открытых аукционах, т.к. невыполнение условий контракта повлекло бы признание заявителя недобросовестным поставщиком с вытекающими из этого последствиями.

Возможность отзыва заявки у общества в спорный период времени отсутствовала, так как в соответствии с документацией об аукционе, отзыв заявки возможно было произвести только до 09.00 часов 16 марта 2012 года.

Общество считает необоснованными ссылки на объяснения ИП Москвитиной З.А., жалобу и объяснение, подписанные Анчиковым В.Д., ходатайство Чимбеева Н.Д.

В ходе судебного заседания представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель Бурятского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – муниципальным учреждением «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.02.2012 извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке http://www.rts-tender.ru,  в извещении указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 4 039 174,2 рублей.

21.02.2012 уполномоченным органом утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Железнодорожного района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ.

На участие в аукционе было подано 3 заявки, в отношении которых аукционной комиссией принято решение о допуске к участию и признании участником (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.03.2012 № 0302300048712000308).

Дата и место проведения аукциона указаны в извещении: электронная площадка в сети Интернет по следующему адресу www.rts-tender.ru/ 22.03.2012. 22.03.2012 с 05:35 (по московскому времени) до 05:55 (по московскому времени) проведен открытый аукцион в электронной форме на www.rts-tender.ru. Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.03.2012 следует, что в аукционе победила ИП Москвитина З.А. ООО «РТС-тендер» в соответствии с запросом Бурятского УФАС России направило информацию, из которой следует, что на участие в аукционе по Железнодорожному району было подано 3 заявки от ИП Москвитиной З.А., ООО «Креста», ООО «Партнер Азия-1».

В Управление поступило заявление ООО «Партнер Азия-1» от 02.04.2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении 22 марта 2012 года открытого аукциона.

Приказом Бурятского УФАС России от 04.05.2012 № 104 возбуждено дело № 02-03/33-2012 по признакам нарушения ООО «Партнер Азия-1», ИП Москвитиной З.А. части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом 13.06.2012 по итогам рассмотрения дела № 02-03/33-2012 принято решение, которым комиссия:

признала действия ООО «Партнер Азия-1», ИП Москвитиной З.А., выразившиеся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Железнодорожного района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ, нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссия в данном решении указала, что основания для выдачи предписания отсутствуют, поскольку соглашение имело место в период проведения открытого аукциона, проведенного 22.03.2012. Также определено направить настоящее решение Комиссии уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании решения от 13.06.2012 по делу № 02-03/33-2012 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 02-04/36-2012, в рамках которого 16.07.2012 в отношении ООО «Партнер Азия-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

30.07.2012 антимонопольным органом, по результатам рассмотрения дела, вынесено постановление № 02-04/36-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим