Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А10-3430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения заявителем суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Административное правонарушение, совершенное обществом не может быть признано малозначительным. Согласно статье 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере размещения заказов, препятствует развитию конкуренции, способствует формированию экономически необоснованной цены муниципального контракта, оно не может быть признано малозначительным.

Ссылка общества на наличие объективных причин, повлекших пассивную позицию на аукционе, а именно отказ Сберегательного банка в выдаче кредита в сумме 5 миллионов рублей, необходимого для исполнения муниципального контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Как правильно указал суд первой инстанции, под объективными причинами следует понимать такие обстоятельства, возникновение либо существование которых не зависит и не связано с волеизъявлениями и (или) действиями самого ООО «Партнер Азия-1», то есть такие обстоятельства, наступление которых общество не могло предвидеть, и не имело возможности своими действиями их предотвратить.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Разрешение возникающих финансовых вопросов при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск полностью зависит от воли и действий самого юридического лица.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств, явившиеся объективной причиной для неучастия в аукционе, судом первой инстанции отклонен также правомерно.

Из представленной справки Сбербанка от 29 февраля 2012 года усматривается, что заявление общества на предоставление кредита не соответствовало требованиям нормативных документов, предлагалось привести их в соответствие (том 1, л.д. 19).

Более того, вся информация о проводимом аукционе является публичной, до подачи заявок на участие в аукционе потенциальным участникам заранее известны все условия участия в торгах, в том числе сроки выполнения работ, начальная максимальная цена, объемы работ, требуемые обеспечительные меры и прочее.

Общество подало заявку на участие в аукционе, не отзывало свою заявку, присутствовало при проведении открытого аукциона 22 марта 2012 года.

Согласно статье 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участники размещения заказа подают заявки на участие в аукционе в сроки и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В заявке на участие в аукционе ООО «Партнер Азия-1» изъявило свое желание принять участие в открытом аукционе на условиях установленных заказчиком. Общество в заявке указало, что выражает согласие на выполнение требуемых работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (в том числе проектом договора, техническим заданием заказчика) и направило заявку на участие в аукционе. Следовательно, общество подтвердило свое волеизъявление на участие в открытом аукционе и заблаговременно ознакомившись, согласилось с условиями аукционной документации, внесло 201 958 рублей 71 копейку в качестве обеспечения заявки.

Аукционной документацией предусмотрен отзыв заявки не позднее окончания срока подачи заявок (9 часов 00 минут 16 марта 2012 года). Заявка обществом не была отозвана.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в совершении правонарушения и отсутствии основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2012 года по делу № А10-3429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 стати 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.