Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А10-3430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административном правонарушении, в числе которых указаны «иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы».

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления – ведущим специалистом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.32 настоящего Кодекса.

Частью 2 вышеупомянутой статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт осуществления хозяйствующими субъектами ООО «Партнер Азия-1», ИП Москвитиной З.А. недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлен решением антимонопольного органа от 13.06.2012 № 02-03/33-2012, которым действия указанных лиц признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Нарушение закона выразилось в соглашении, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2012 на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Железнодорожного района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из объяснения индивидуального предпринимателя Москвитиной Зинаиды Александровны от 10.04.2012, полученного в ходе проверки Бурятским УФАС России, следует, что она являлась участником открытых аукционов электронной форме. По аукциону по Железнодорожному району пояснила: 21 марта 2012 года Чимбеев при встрече с ней предложил 10% от цены контракта передать ему, чтобы он отказался от участия в этом аукционе, а именно, не делал ценовых предложений на понижение. Она сказала, что сумма эта слишком большая, тогда Чимбеев предложил дать сумму в 250 тысяч рублей. Она отказалась, на что Чимбеев предложил 220 тысяч рублей. Затем Чимбеев предложил ей сделать предоплату сколько может. Поскольку у нее в наличии было 60 тысяч рублей, она отдала их Чимбееву. Остальную сумму в размере 160 тысяч рублей она должна была отдать после проведения аукциона. 22 марта Чимбеев после проведения аукциона позвонил, напомнил о долге. Больше она с ним не встречалась. Поскольку на момент проведения аукциона по Советскому району она уже знала, что кроме нее в аукционе по Железнодорожному району ни один из участников не делал ценовых предложений на понижение, она не стала участвовать в аукционе по Советскому району и делать ценовых предложений.

По указанному факту постановлением руководителя Бурятского УФАС России от 27 июля 2012 года по делу № 02-04/34-2012 индивидуальный предприниматель Москвитина З.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данное постановление предпринимателем не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф ИП Москвитиной З.А. уплачен.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме, проведенного 22 марта 2012 года, участники под номерами 2 и 3 не делали предложений на понижение цены аукциона. Понижение цены предложено только ИП Москвитиной З.А. один раз, цена контракта по результатам аукциона составила 4 018 978,33 рублей (шаг аукциона 0,5% от начальной максимальной цены, 4 039 174,2 рублей – 20 195,87 рублей) Указанное следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, 16 июля 2012 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, генеральным директором общества Чимбеевым Н.Д. заявлено ходатайство об освобождении общества от административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и примечания к ней, согласно которой лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности предусмотренных настоящим примечанием условий.

В данном ходатайстве генеральный директор ООО «Партнер Азия 1» указал, что 02.04.2012 в Бурятское УФАС России поступило заявление общества, добровольно заявившее о заключении соглашения, на момент обращения антимонопольный орган не располагал сведениями о совершенном административном правонарушении, следовательно, имеются все основания освободить ООО «Партнер Азия-1» от административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках административного дела установлено, что ООО «Партнер Азия-1» и ИП Москвитина З.А. заключили соглашение, которое привело к поддержанию цены в открытом аукционе в электронной форме от 22 марта 2012 года на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Железнодорожного района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ.

В связи с договоренностью между заявителем и ИП Москвитиной З.А. фактическое участие в аукционе приняла только ИП Москвитина З.А., в результате чего муниципальный контракт был заключен с победителем аукциона с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в действиях ООО «Партнер Азия-1» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.32 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что из ходатайства об освобождении от административной ответственности не усматривается сведений о прямом признании обществом факта заключения запрещенного соглашения. Подача подобного ходатайства обществом была продиктована неверным толкованием норм права в период производства по делу в административном органе, в настоящее время не признается и общество указывает на то, что не признает и не признавало факта заключения запрещенного соглашения.

Данные доводы общества суд апелляционной инстанции расценивает критически, как попытку уйти от наказания.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение события и состава вменяемого обществу правонарушения административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства: решение от 13 июня 2012 года по делу № 02-03/33-2012, возбужденному по заявлению ООО «Партнер Азия-1» по признакам нарушения Закона о защите конкуренции, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 стать 14.32 КоАП РФ, протокол от 16.07.2012 № 02-04/36-2012 об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Партнер Азия-1», жалоба вр.и.о. директора общества Анчикова В.Д. от 02.04.2012 (приказ об исполнении обязанностей от 27.03.2012 в связи с отсутствием Чимбеева Н.Д. в период с 27.03.2012 по 30.04.2012), адресованная в Бурятское УФАС России, о нарушениях при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клуб Железнодорожного района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ, документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключение контракта на выполнение работ по цветочному оформлению клумб Железнодорожного района г. Улан-Удэ, выполнение уходных работ, протоколы проведения аукциона, подведения итогов данного аукциона, объяснения Анчикова Виктора Дабаевича – вр.и.о. генерального директора ООО «Партнер Азия-1» от 06.04.2012, ИП Москвитиной З.А. от 10.04.2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Партнер Азия-1» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по соблюдению