Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А19-14404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

осуществляющим медицинскую деятельность (пункт 13), а под фармацевтическим работником - физическое лицо, которое имеет фармацевтическое образование, работает в фармацевтической организации и в трудовые обязанности которого входят оптовая торговля лекарственными средствами, их хранение, перевозка и (или) розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, их изготовление, отпуск, хранение и перевозка (пункт 14).

В то же время из материалов настоящего дела следует, что журнал «РИА Креатив» № 3, декабрь 2011 года, целенаправленно распространялся не только среди медицинских и фармацевтических работников, но и среди не имеющих медицинское и фармацевтическое образование граждан (в частности, по 200 экземпляров журнала было распространено в рамках Дня открытых дверей для родителей, учащихся и педагогов Гимназии № 1 г. Ангарска в феврале 2012 года и на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центральная детская школа искусств» Ангарского муниципального образования в марте 2012 года).

Медицинские семинары по вопросам детской стоматологии, проведенные в данных образовательных учреждениях, не были предназначены только для медицинских и фармацевтических работников.

Так, согласно справке-подтверждению МБОУ «Гимназия № 1» от 27 августа 2012 года на территории МБОУ «Гимназия № 1»  17 февраля 2012 года в рамках Дня открытых дверей для учащихся, родителей и педагогов Гимназии № 1 проводился медицинский семинар по вопросам детской стоматологии, в том числе при участии МАНО «ЦДС», где был доставлен и распространен журнал «РИА Креатив» № 3 декабрь 2011 года в количестве 200 экземпляров (т. 3, л.д. 100).  

В справке-подтверждении МБОУДОД «Центральная детская школа искусств» от 28 августа 2012 года указано, что 23 марта 2012 года в рамках Отчетного концерта хорового отделения для родителей, учащихся и преподавателей МБОУДОД «Центральная детская школа искусств» проводился медицинский семинар по вопросам детской стоматологии, в том числе при участии МАНО «ЦДС», где был доставлен и распространен журнал «РИА Креатив» № 3 декабрь 2011 года в количестве 200 экземпляров (т. 3, л.д. 102).

Таким образом, журнал, содержащий спорную рекламу, был распространен среди учащихся, их родителей и преподавателей названных образовательных учреждений. То есть потребителями рассматриваемой рекламы явились не только медицинские и фармацевтические работники, но и иные участники медицинских семинаров, не обладающие специальными познаниями в области медицины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что МАНО «ЦДС» и ООО «РИА «Креатив» были нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает также следующие обстоятельства.

Как следует из содержания журнала «РИА Креатив» № 3, декабрь 2011, в нем была распространена не только (и не столько) реклама медицинских и фармацевтических организаций, но и иных хозяйствующих субъектов, оказывающих самые различные услуги (либо осуществляющих торговлю товарами) – ОАО «Ростелеком», интерьерный салон «Ar Deco», ECCO, салон офисной мебели «Дельта Офис», мультибрендовый магазин «ZARAZARA», бутик модной одежды «Valeri», ресторан «Звезда Востока», ювелирный салон «Золотой», ОАО «Сбербанк России», развлекательный центр «Зодиак», мебельный центр «Атриум», бизнес-отель «Авто-Stop», салон женской одежды «PerSona», туристическая компания «Пилигрим Тур», сеть ресторанов китайской кухни, салон «Меххолл», мебель на заказа «Мебелевич», ресторан русской кухни «У Саши», кафе «Домашний Очаг», гостиничный комплекс «Малый отель», ресторан «Мега Club» и т.д.

Факт распространения рекламы упомянутых объектов рекламирования лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается и подтверждено в судебном заседании представителями Иркутского УФАС и МАНО «ЦДС».

При этом антимонопольным органом установлено, что 56 страниц журнала содержат информацию рекламного характера, при этом реклама медицинских услуг размещена только на 4 страницах. 

В выходных данных указано, что журнал бесплатно распространяется в ТЦ «МЕГА», ТЦ «Березка», ДК «Современник», в активных места города, рассылается по органам государственной и исполнительной власти, по общественным организациям поддержки малого и среднего бизнеса. Территория распространения – город Ангарск (т. 2, л.д. 7 и 13).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу МАНО «ЦДС» и ООО «РИА «Креатив» о том, что весь тираж журнала «РИА Креатив» № 3 за декабрь 2011 года предназначался исключительно для распространения в местах проведения медицинских выставок, конференций и семинаров.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции полагает, что хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги общественного питания, банковские, туристические и развлекательные услуги, услуги в области связи, осуществляющим торговлю мебелью, одеждой, обувью и ювелирными изделиями, не имеют коммерческого интереса в том, чтобы потребителями их рекламы являлись исключительно медицинские и фармацевтические работники.

ОАО «Сбербанк» в письме от 26 октября 2012 года № 30-15/2691 указало, что не было проинформировано о том, что журнал будет распространяться только в местах проведения медицинских и фармацевтических выставок, конференций, семинаров или иных подобных мероприятий (т. 4, л.д. 70).

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации МАНО «ЦДС» и ООО «РИА «Креатив» не представили в материалы доказательств, подтверждающих, что ОАО «Ростелеком», интерьерный салон «Ar Deco», салон офисной мебели «Дельта Офис», мультибрендовый магазин «ZARAZARA», бутик модной одежды «Valeri», ресторан «Звезда Востока», ювелирный салон «Золотой», развлекательный центр «Зодиак», мебельный центр «Атриум», бизнес-отель «Авто-Stop», салон женской одежды «PerSona», туристическая компания «Пилигрим Тур», сеть ресторанов китайской кухни, салон «Меххолл», ресторан русской кухни «У Саши», кафе «Домашний Очаг», гостиничный комплекс «Малый отель», ресторан «Мега Club» и другие рекламодатели были при заключении договоров проинформированы о том, что журнал будет распространяться на медицинских выставках на тему «Современная диагностика, оздоровительные, реабилитационно-восстановительные мероприятия. Современные медицинские методики», в местах проведения медицинских конференций и семинаров.

По данному обстоятельству в материалах дела имеется только дополнительное соглашение № 1 к договору от 15 августа 2011 года (т. 2, л.д. 25), заключенное между МАНО «ЦДС» и ООО «РИА «Креатив», то есть заинтересованными по настоящему делу лицами, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает его критически.   

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается  реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии спорной рекламы требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал ее ненадлежащей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалованной антимонопольным органом части (и связанной с нею части решения о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины) отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного некоммерческой организацией требования.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по делу № А19-14404/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по делу № А19-14404/2012 в части удовлетворения заявленного Медицинской автономной некоммерческой организации «Центр детской стоматологии» требования и взыскания в ее пользу с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Медицинской автономной некоммерческой организации «Центр детской стоматологии» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25 апреля 2012 года № 338 в части признания ненадлежащей рекламы, распространенной в журнале «РИА Креатив» № 3 декабрь 2011 года на странице 14, как несоответствующей требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Е.В. Желтоухов