Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А19-19643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-19643/2012

«4» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу №А19-19643/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 02.03.2012 года №07/12530,

(суд первой инстанции –Филатов Д. А.)

при участии:

от общества – Жукова А.Ю. (доверенность от 15.09.2012),

от инспекции – Канашкова Р.А. (доверенность от 10.12.2012),

установил:

ООО «Технология» (ОГРН 1113850017467, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.03.2012 г. № 07/12530 о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 г. в сумме 2 875 084 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-19643/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Технология» полагает, что вывод суда о мнимости (фиктивности) договора поставки заключенного между ООО «Импреза» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) от 20.05.2011г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.01.2013.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не заявили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт от 14.11.2011 г. № 32138.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 02.03.2012 г. № 07/12530 о привлечении к налоговой ответственности.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 07.09.2011 г. № 26-16/014947@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд считает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 послужили результаты мероприятий налогового контроля, которые указывают на фиктивность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технология» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Импреза».

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Импреза» налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные от 20.05.2011 №1313, №1314, №1315, №1316, №1317, №1318, №1319, №1320, №1321, Договор на поставку товара № б/н от 25.05.2011 года.

Товарно-транспортные накладные, либо другие первичные документы, подтверждающие доставку товара от склада поставщика до склада ООО «Технология» не представлены.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, обществом у ООО «Импреза» приобретены автошины на сумму 19085194,99 рублей.

В порядке подтверждения хранения товара Инспекцией проведен осмотр складского помещения по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А. Согласно проведенному осмотру установлено, что складское помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24А, представляет собой большое нежилое помещение, построенное из бетонных блоков, характерной особенностью является «круглая» или «дугообразная» крыша. Вход в помещение один, внутри имеется лестница, ведущая на второй этаж. Складское помещение заполнено автомобильными шинами различных автомобильных марок и моделей. В ходе осмотра производилась фотосъемка, по результатам осмотра составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.10.2011 №1.

В ходе камеральной проверки Инспекцией опрошен руководитель ООО «Технология» Шикуев А.Д.

В ходе опроса Шикуев А.Д. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и единственным работником в ООО «Технология», самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет в организации, проводит инвентаризацию товара, отвечает за коммерческую деятельность, а именно: заключает сделки, подписывает договоры с поставщиками и покупателями.

Относительно сделки ООО «Технология» с ООО «Импреза», Шикуев А.Д. пояснил, что договор на поставку товара подписывался им лично. В момент подписания договора руководитель ООО «Импреза» не присутствовал, договор был передан уже подписанным.

С руководителем ООО «Импреза» Резниковым Григорием Игоревичем Шикуев знаком более 10 лет.

При этом судом установлено, что Шикуев А. Д. не смог пояснить о том, каким образом происходила фактическая поставка спорного товара: за чей счет, кто, когда и где разгружал товар.

Относительно оплаты Шикуев А. Д. пояснил, что оплаты в адрес ООО Импреза за приобретенный товар не производилось, поскольку условиями договора поставки