Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А19-19643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15 месяцев.

Ранее в Инспекцию был представлен договор поставки между указанными организациями, но от 25.05.2011. При этом счета-фактуры и товарные накладные датированы 20.05.2011, т.е. переход права собственности на товар установлен ранее чем возникли договорные отношения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами, составленными по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные на проверку документы не соответствуют фактическому движению товара, что ставит под сомнение реальность хозяйственной операции.

Относительно того, что имеется дополнительное соглашение о рассрочке по оплате товара, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Дополнительное соглашение б/н от 01.07.2011 предусматривающее изменение сроков оплаты за товар ООО «Технология» содержит ссылку на договор б/н от 25.05.2011, следовательно, не относится к спорной хозяйственной операции.

Дополнительное соглашение датировано 01.07.2011 содержит в себе банковские реквизиты ООО «Технология» на перечисление денежных средств за товар. Однако, согласно представленной информации банка, в котором открыт расчетный счет налогоплательщика, датой открытия расчетного счета являлось 07.10.2011, т.е. на момент заключения дополнительного соглашения к договору от 01.07.2011 данных расчетного счета не имелось в реальной действительности, что указывает на фиктивность документооборота. Фактически на дату составления дополнительного соглашения налогоплательщик не мог указать банковские реквизиты, поскольку факт открытия расчетного счета ООО «Технология» произошел лишь спустя 3 месяца после заключения дополнительного соглашения.

Суду первой инстанции также представлена книга продаж ООО «Технология» с отражением сумм реализации за товар.

Налоговая проверка проводилась Инспекцией за 2 квартал 2011 года. Налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года. Декларация представлена по почте на бумажном носителе. Данный документ подписан руководителем Шикуевым А. Д., заверен печатью организации. В налоговой декларации отражены сведения о том, что в проверяемом периоде организация осуществила реализацию товаров, работ, услуг в общей сложности на сумму 201198 руб. Вместе с тем, в книге продаж за 2 квартал 2011, представленной организацией по требованию, отсутствует запись о реализации в проверяемом периоде. Также, согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, во 2 квартале 2011 года не было реализации приобретенного товара. В ходе опроса Шикуев А. Д. также дал показания, что реализации у организации не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании книги продаж допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которому при необходимости внесения изменений в книгу продаж производится в дополнительном листе книги продаж. Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью. Таким образом, в установленном законом порядке изменения в книгу продаж налогоплательщиком не вносились, а составлена новая книга продаж за аналогичный период. В нарушение установленных правил ведения документооборота, налогоплательщиком представлены 2 книги продаж за 2 квартал 2011 года с различными противоречивыми сведениями.

Согласно банковским выпискам ООО «Вэй-рон» за период по октябрь 2012 г. перечислений каких-либо сумм в адрес ООО «Технология» отсутствуют. Кроме того, согласно книге покупок ООО «Вэйрон» за 2 квартал 2012 года операции, подтверждающие отражающие приобретение товара от ООО «Технология», не отражены. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы налогоплательщика о том, что в дальнейшем товар, приобретенный у ООО «Импреза», реализован в том числе ООО «Вэйрон», опровергается книгой покупок ООО «Вэйрон» и расчетными счетами.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что хозяйственные операции по приобретению, хранению, дальнейшей реализации между ООО «Импреза», ООО «Технология» (и в дальнейшем ООО «Вэйрон») являются формальными сделками имеющими своей целью создание фиктивного товарооборота и денежных расчетов, для возмещения НДС из бюджета. Кроме того, о формальном использовании участниками схемы движения денежных средств свидетельствует приобретение товара на значительную сумму в долг с предоставлением отсрочки ООО «Импреза» по его уплате на длительный срок и без каких-либо гарантий со стороны ООО «Технология» в случае неоплаты.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и фактически направлены на переоценку материалов дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 07.12.2012 №5504 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц 1 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 07.12.2012 №5504 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу №А19-19643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Технология» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов