Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А19-13397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

элементов и возраста объекта недвижимости, фактора пожароопасности объекта, мер пожароохранной безопасности, которые реализуются на объекте (наличие/отсутствие огнетушителей, автоматическая пожарная система, пожарные краны и иное).

Кроме того, согласно Правилам страхования № 166 договором страхования может быть предусмотрена франшиза (невозмещаемая величина убытка страхователя по страховому случаю). Франшиза может быть установлена единой на весь срок страхования, по объектам страхования, по причине страхового случая или в иных вариантах и комбинациях, может быть определена в абсолютных суммах и/или в процентном отношении к страховой сумме и/или к сумме убытка. Также франшиза может быть установлена как условная (убыток, не превышающий размер франшизы, не подлежит возмещению, а убыток, превышающий размер франшизы, подлежит возмещению без уменьшения на размер франшизы), так и безусловная (убыток, превышающий размер франшизы, подлежит возмещению с уменьшением на величину франшизы).

При страховании имущества страховая компания может предложить страхователю страхование с франшизой (невозмещаемая часть ущерба). В этом случае заранее оговаривается, что определенные убытки (как правило, мелкие) при наступлении страхового случая не будут возмещаться страховой компанией. При безусловной франшизе, при определении размера страховой выплаты из величины ущерба, подлежащего компенсации страховщиком, вычитается установленная договором франшиза.

Так, например, по договору страхования, заключенному с ООО «Автон» страховая сумма определена равной 9600 рублей и установлен размер безусловной франшизы (5000 рублей). При наступлении страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в размере 4600 рублей (9600 рублей – 5000 рублей). А по договору страхования, заключенного с ООО «ФОРТРЭМ», условия о безусловной франшизе отсутствует. В случае наступления страхового случая, застраховав имущество на сумму 1 058 000 рублей, ООО «ФОРТРЭМ» получит страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, включение в условие договора безусловной франшизы не выгодно для страхователя, но выгодно для страховщика. При снижении в определенной мере уровня страхового обеспечения застрахованного имущества франшиза дает возможность резко сократить количество мелких выплат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа представленных расчетов видно, что применяемый при заключении договоров страхования с арендаторами ООО «ФОРТРЭМ» ООО «Росгосстрах» расчет тарифа, производился не индивидуально в зависимости от особенностей месторасположения, вида деятельности, условий обеспечения безопасности, в зависимости от фактического размера страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проводя ежегодный мониторинг рынка страхования, получая сведения о деятельности страховых компаний на территории Иркутской области и г. Иркутска от страховых компаний и Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченной осуществлять государственный контроль за деятельностью страховых компаний, Иркутское УФАС России установило, что на территории Иркутской области страховую деятельность осуществляет более 70 страховых компаний. Так, кроме ООО «Росгосстрах», более 40 страховых компаний и их филиалов оказывают услуги добровольного страхования имущества на территории Иркутской области.

Страховые компании, действующие на территории Иркутской области, также предлагают услуги страхования имущества (здания (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и коммуникации); внутреннюю отделку; оборудование (электронное, офисное, производственное, торговое, иное); мебель, хозяйственный инвентарь; материально-производственные запасы) и страхование ответственности.

Иркутским УФАС России проанализированы условия предоставления услуг и установлено, что большинство страховых компаний при аналогичных параметрах (объекты страхования, схожие по качеству, условиям содержания, окружающей территории и особенности месторасположения, вида деятельности страхователей, условий обеспечения безопасности, в том числе пожарной, в зависимости от фактического размера страховой суммы) предлагают и более выгодные условия страхования. Так, например, страховые тарифы Страховой компании «УралСиб» (то есть сумма, в пределах которой компания обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая) составляют: по зданиям, помещениям, сооружениям предприятий и организаций – от 0,08 %; по внутренней и внешней отделке зданий и помещений – от 0,1% страхование конструктивных элементов – от 0,06 %; Страховая компания «Первая страховая компания», Страховая компания «СОГАЗ», другие Страховые компании предлагают страховые тарифы от 1% до 2%. Тогда как ООО «Росгосстрах» предлагает для арендаторов Торгового центра «Автоград» страховой тариф – 5,19 %. При этом все страховые компании, так же как и ООО «Росгосстрах», предлагают своим клиентам услуги по заключению договора страхования не в «офисе страховой компании», а с вызовом страховщика непосредственно на место, удобное для клиента. Данные доводы антимонопольного органа заявителями не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел обоснованным вывод Иркутского УФАС России об отсутствии объективных причин выбора арендаторами именно ООО «Росгосстрах», учитывая, что они могут самостоятельно на более выгодных для себя условиях заключить договор страхования в любой другой страховой компании.

Данный вид страхования является добровольным видом страхования в понимании Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о страховании добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, применяет разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В этой связи страховщик устанавливает тарифы самостоятельно, в соответствии с правилами страхования, определяющими общие условия и порядок его осуществления, а также исходя из обязательных требований по формированию резервов страховой организации.

При осуществлении добровольного страхования страховые организации конкурируя между собой, применяют страховые тарифы с использованием, при необходимости, повышающих и понижающих коэффициентов в пределах, установленных правилами страхования, исходя из степени риска и конкретных условий страхования. Страхователи имеют право самостоятельно выбирать страховщика, исходя из наиболее выгодных для себя тарифов на услуги.

Выбор страховой компании является правом страховщика, который самостоятельно определяет выгодные для себя условия (в том числе, стоимость услуг, возможность внесения оплаты различными способами и так далее).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что о навязывании дополнительной услуги в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации об услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии на включение в договор условия о предоставлении услуги;

- отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в предоставление дополнительной услуги.

В ходе рассмотрения дела № 533 комиссией Иркутского УФАС России установлено, что взаимодействие ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» осуществляется на основании соглашения, достигнутого в устной форме, которым оказывается влияние на общие условия обращения товара (услуги имущественного страхования), что само по себе является доказательством ограничения конкуренции.

При этом в соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, то есть факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Нарушение антимонопольного законодательства состоит в достижении хозяйствующими субъектами договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в статье 11 последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/2010).

ООО «ФОРТРЭМ», рекомендуя арендаторам в качестве страховой компании именно ООО «Росгосстрах», фактически, совместив заключение договора аренды и договора страхования, не позволяя арендатору самостоятельно сделать выбор страховой компании, предопределил навязывание арендаторам невыгодных условий, ограничил их право выбора страховой организации, а также ограничил допуск на данный рынок страховых услуг других страховщиков.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, на рынке должны действовать преимущественно и организационно независимые участники для возникновения конкуренции между ними. Задача создания конкурентной среды для каждого товара (услуги) требует особого реализационного механизма. Конкурентная среда должна поддерживаться отсутствием экономических и других препятствий в доступе к материалам, капиталам, трудовым ресурсам, технологиям. Конкурентный рынок, прежде всего, характеризуется независимым экономическим поведением участников (отсутствием сговоров и соглашений).

Наличие между ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» соглашения, которое направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также которое может оказать влияние на общие условия обращения товаров, является доказательством ограничения конкуренции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии соглашения, достигнутого ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» в устной форме, которое привело к ограничению конкуренции, в частности к навязыванию контрагентам (арендаторам) условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг другим хозяйствующим субъектам.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Росгосстрах» о неправомерности установления Иркутским УФАС России ограничений на рынке страховых услуг, поскольку материалами дела подтверждено наличие заинтересованности ООО «Фортрэм» и ООО «Росгосстрах» в реализации соглашения (устной договоренности). Так, в рамках реализации договоров аренды ООО «ФОРТРЭМ» получает дополнительное обеспечение от не возврата имущества арендаторами при условии наступления страхового случая, что минимизирует риски общества. ООО «Росгосстрах» получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг в результате привлечения ООО «ФОРТРЭМ» новых клиентов – арендаторов. ООО «Росгосстрах», при условии получения от страхователей единовременным платежом страховой суммы в полном объеме за весь период страхования равный периоду договора аренды, непрерывно получает за счет ООО «ФОРТРЭМ» постоянных клиентов (факт подтверждается наличием в Договорах аренды 2010 – 2011 годах и Типовой форме договора обязанности заключать договор страхования в ООО «Росгосстрах»), в результате чего формируется и увеличивается доход страховой компании.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа № 283 вынесенного 27 апреля 2012 года по результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу № А19-13397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ» (ОГРН 1053808158689, ИНН 3808127677) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2012 № 691 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2012 № 254 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.