Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А58-2119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС никак не связана с долей использования объекта недвижимости в необлагаемых НДС операциях. Согласно абз. 6 п. 6 ст. 171 НК РФ расчет суммы НДС, подлежащей восстановлению, производится исходя из одной десятой суммы этого налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Вышеуказанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Таким образом, в силу закона доля для восстановления НДС определяется с учетом общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год Обществом в делом и не усматривается, что доля, в которой налог подлежит восстановлению, должна рассчитываться исходя из стоимости отгруженных товаров в связи с использованием данного объекта недвижимости товаров (работ, услуг).

Общество указывает, что его позиция соответствует позиции Минфина России об установлении положениями пункта 6 статьи 171 НК РФ специального порядка восстановления НДС по недвижимости, подтверждается позицией Минфина России, изложенной в письмах от 14.11.2011 № 03-07-11/311, от 03.08.2012 № 03-07-11/245. Ссылка инспекции на письмо ФНС РФ от 23.03.2009 № ШС-22-3/21622@, по мнению общества,  не может быть принята, так как полномочиями по разъяснению налогового законодательства обладает только Минфин России. Наличие такого разъяснения налоговой службы при последующих противоположных разъяснениях в вышеуказанных письмах Минфина России свидетельствует о противоречивой позиции контролирующих органов по спорному вопросу и только подтверждает наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, общество указывает, что судебная практика, на которую ссылается Инспекция в своей жалобе, сложилась по делам с иными фактическими обстоятельствами и при применении иных норм налогового законодательства. В указанных судебных актах (в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10462/11) рассматривался вопрос о восстановлении НДС в связи с переходом на специальный режим налогообложения. Анализируя положения п. 6 ст. 171 НК РФ, в частности, абз. 5 п. 6 ст. 171 НК РФ, в котором указано на обязанность налогоплательщика в течение десяти лет отражать восстановленную сумму налога в соответствующей доле, суды приходят к выводу, что нормы указанного пункта распространяются на лиц, являющихся плательщиками НДС. Поскольку при переходе на специальный налоговый режим организация перестает быть налогоплательщиком НДС, подлежит применению специальная норма - абзац 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Также общество полагает, что выводы суда о комплексном характере использования жилого дома, связанного как с необлагаемыми, так и с облагаемыми НДС операциями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Увольнение работников, независимо от оснований увольнения, является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования жилым помещением. Таким образом, предоставление физическим лицам-работникам, занятым в производственном процессе, в безвозмездное пользование квартир в жилом доме обусловлено обязательствами Общества как работодателя на основании коллективного договора. Предоставление жилья произведено Обществом в целях обеспечения жильем работников в рамках его основной деятельности, которая признается объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Кроме того, общество полагает, что судом правомерно признано нарушение Инспекцией и подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при восстановлении НДС в I квартале 2010г. Обязанность восстановить НДС не может наступить ранее начала оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений. Услуга по предоставлению в пользование квартир в жилом доме оказывалась Обществом на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с работниками. В ходе проведения проверки Обществом были представлены договоры безвозмездного пользования с работниками и распоряжения о заключении договоров (т. 9, л.д. 233-237, т. 11, л.д. 3-238). Ни один из договоров безвозмездного пользования не был заключен с работниками в I квартале 2010 года.

По третьему эпизоду общество полагает, что судом первой инстанции установлено отсутствие у Компании недоимки в проверяемый период, в связи с чем налоговый орган неправомерно начисляет пени в порядке ст. 75 НК РФ и привлекает к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (четвертый эпизод), общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2012 г. по делу №А58-2119/2012 отменить в части взыскания с Общества недоимки по подпункту 1 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа по налогу на прибыль в ФБ на сумму 128 188 руб.; по подпункту 2 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1 153 690 руб.; уменьшение убытка по налогу на прибыль сумме 3 662 508 руб. согласно пункту 5 резолютивной части решения налогового органа. Принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным Решение Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 27.12.2011 г. №08-08/5-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с Общества недоимки по подпункту 1 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа по налогу на прибыль в ФБ на сумму 128 188 руб.; по подпункту 2 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1 153 690 руб.; уменьшение убытка по налогу на прибыль сумме 3 662 508 руб. согласно пункту 5 резолютивной части решения налогового органа.

Общество по четвертому эпизоду полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что воздушное судно изначально передавалось на реконструкцию, противоречит положениям п.3 ст. 256 НК РФ. Контракт №80 от 10.11.2008г. и дополнительные соглашения к нему, предусматривали последовательное проведение в отношении воздушного судна Общества как работ капитально ремонтного характера, так и переоборудование (увеличение пассажировместимости). Действующее налоговое законодательство не исключает последовательное проведение на одном основном средстве как работ по капитальному ремонту, так и работ по переоборудованию (модернизации или реконструкции). 30.11.2008г. сторонами был подписан приемо-сдаточный акт, по которому самолет передавался в Минский АРЗ (т.д. 15, л.д. 41). Однако судом первой инстанции при оценке данного акта не учитывалось, что воздушное судно передавалось не только для реконструкционно-модернизационных работ, но и для капитального ремонта. Приемо-сдаточный акт от 30.11.2008г. свидетельствует лишь о передаче воздушного судна для проведения работ в рамках подписанного контракта, а не о начале самих работ или их содержании. Суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 256 НК РФ неправомерно не принял во внимание акты выполненных работ, определяющие характер проведенных работ, в результате чего неверно рассчитал срок проведения модернизации и реконструкции воздушного средства, увеличив его периодом капитального ремонта. Общий период проведения работ только по переоборудованию (модернизации и реконструкции) составлял временной интервал не ранее 01.07.2009г. по 30.03.2010г., т.е. менее 12 месяцев, указанных в п.3 ст. 256 НК РФ. Учитывая менее чем 12-ти месячный период проведения работ по переоборудованию самолета, Общество обоснованно не исключало основное средство - самолет Ту-134Б из состава амортизируемого имущества в порядке п.3 ст. 256 НК РФ. По завершении работ по переоборудованию, в период, начиная с 30.03.2010г. по 30.07.2010г., продолжалось проведение работ по капитальному ремонту, что подтверждается актами от 29.06.2010г., от 30.06.2010г., от 25.07.2010г., от 30.07.2010г. и итоговым актом выполненных работ от 30.07.2010г.

Также общество считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в период переоборудования воздушного средства время подготовки летной документации. В период с 30.07.2010г. по 30.09.2010г. Общество не проводило работ по реконструкции и модернизации воздушного судна, а получалась летная сертификация, оформление решения о допуске к эксплуатации самолета. В свою очередь положения п.3 ст.256 НК РФ не ставят обязанность налогоплательщика исключить основное средство из состава амортизируемого имущества, не находящееся на реконструкции или модернизации.

Общество полагает, что судом первой инстанции неверно определен срок завершения реконструкционно-модернизационных работ по воздушному судну. Пункт 2 ст. 257 НК РФ не является нормой, определяющей порядок и условия амортизации основного средства, а только устанавливает порядок определения стоимости амортизационного имущества в налоговом учете и отражения его для целей бухгалтерского учета. Перечень условий для исключения основного средства из состава амортизируемого, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. В свою очередь, порядок определения стоимости амортизируемого имущества, установленный в ст. 257 НК РФ, не связан с тем, амортизируется основное средство в конкретный период или нет, этот вопрос регулируется положениями ст. 256 НК РФ.

Кроме того, общество полагает, что ссылка суда первой инстанции на примененную Обществом амортизационную премию неправомерна. По мнению Общества, момент применения Обществом амортизационной премии в порядке абз.2 п.9 ст. 258 НК РФ и списание единовременно в расходах текущего отчетного (налогового) периода до 10% расходов, которые были понесены при реконструкции и модернизации, основного средства не свидетельствует о завершении работ по модернизации или реконструкции основного средства, поскольку право на применение амортизационной премии связано исключительно с моментом введения объекта основного средства в эксплуатацию согласно п.2 ст. 259 НКРФ. При этом момент завершения реконструкции и начало эксплуатации может не совпадать. Ссылка суда первой инстанции на акт по форме ОС-3 от 30.09.2010г., как документальное подтверждение завершения непосредственно реконструкционно-модернизационных работ, также неправомерна и противоречит п.3 ст. 256 НК РФ. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что непосредственно реконструкционно-модернизационные работы по воздушному судну были завершены задолго до составления Акта по форме ОС-3. В свою очередь, налоговый орган, а вместе с ним и суд первой инстанции, ошибочно квалифицировали Акт ОС-3 как документ, подтверждающий срок завершения работ именно по реконструкции и модернизации воздушного судна, не учитывая факт проведения ремонтных работ. То обстоятельство, что в Акте ОС-3 Общество ошибочно указало в качестве вида работ «реконструкция», не может подтверждать характера всех проведенных им работ, поскольку их содержание определяется непосредственно актами выполненных работ.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По четвертому эпизоду налоговый орган полагает, что понятие «нахождение по решению руководства организации на реконструкции и модернизации» означает выбытие основного средства из состава имущества, используемого для извлечения дохода. Налоговый орган связывает дату исключения не с датой решения руководства общества, а с датой фактической передачи основного средства подрядчику для переоборудования актом от 30.11.2008г. Кроме того, налоговый орган указывает, что форма ОС-3 применяется для подтверждения расходов в целях налогообложения, следовательно, дата составления акта по форме ОС-3 является датой окончания реконструкции и модернизации для целей налогового учета.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.01.2013г., 25.01.2013г.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, возражали против доводов апелляционной жалобы общества. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, а также просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы общества, возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а также просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021400967092, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2012 (т.5 л.д.187-204).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.04.2011 № 08-08/5 (т.8 л.д.33-36), с учетом решений от 10.05.2011г. №08-08/5-1 (т.8 л.д. 37-38, от 17.05.2011г. №08-08/5-2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 18.06.2009 по 01.11.2011. С решением ознакомлен первый вице-президент – исполнительный директор Компании Дойников Ю.И.

Решениями от 10.05.2011 № 08-08/5-1, от 17.05.2011 № 08-08/5-2