Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-13343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-13343/2012

«21» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года, принятое по делу № А19-13343/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.03.2012 №11-50/20, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции – В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михайлова Т.В., представитель по доверенности от 14.06.2012;

от заинтересованного лица: Шевшина Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2013 №03-28/00175;

от третьего лица: Дяденко Н.А., представитель по доверенности от 14.05.2012 №08-10/907947.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» (ИНН 382301001, ОГРН 1083847000368, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее – налоговый орган, инспекция) о признании   незаконным решения от 14.03.2012г. №11-50/20 в редакции  решения УФНС по Иркутской области от 29.05.2012г. №26-16/008950.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление)

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.03.2012 №11-50/20 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 №26-16/008950@, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1».

В обоснование суд первой инстанции указал, что организации ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-2» осуществляли самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, а налоговый орган в силу неполноты проведенной проверки не доказал, что создание и деятельность данных взаимозависимых организаций в 2008-2010 годах была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима – упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 по делу № А19-13343/2012 об удовлетворении требований заявителя и отказать ООО «Наш Дом-1» в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что что между ООО «Наш Дом-1» и ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» существует определенная взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами. За счет уменьшения налоговой базы налогоплательщик фактически создал видимость добросовестного налогоплательщика. Налоговый орган не может согласиться с применением обществом легальных механизмов оптимизации налогового бремени, поскольку последним не доказано наличие деловой цели в рассматриваемой схеме ведения деятельности и экономического обоснования, из которого следовало бы, что получение налоговой выгоды не являлось исключительным мотивом построения указанной схемы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что Малайкиным О.А. в 2008г. были созданы несколько обществ для осуществления управления эксплуатацией жилого фонда, каждое из обществ с 2008 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами, каждая из организаций с момента создания находилась на УСН, была выбрана жильцами, имеет необходимый штат работников, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями. Налоговым органом не доказано, что имеет место схема дробления бизнеса, а наличие взаимозависимости повлияло на результаты хозяйственной деятельности. Налоговый орган вменяет обществу деятельность трех других организаций без проведения в отношении них проверки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит изменить решение суда первой инстанции и оставить решение налогового органа в части установленных действительных обязательств налогоплательщика по общей системе налогообложения без изменения. Полагает, что ООО «Наш Дом-1», ООО «Наш Дом», ООО «Наш Дом-2», ООО «Наш Дом-3» были созданы одновременно по одному адресу Малайкиным О.А. Чем меньше начисляется и уплачивается налогов обществами, тем больше чистой прибыли поступает в распоряжение учредителя. У Малайкина О.А. и его обществ отсутствовало намерение осуществлять реальную экономическую деятельность. Все представленные обществом  в материалы дела документы были проверены сплошным методом, и на момент принятия решения судом первой инстанции были определены действительные налоговые обязательства общества и установлена необоснованная налоговая выгода общества как разница между обязательствами по общему и упрощенному режимам налогообложения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.01.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083847000368, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012г. (т.1 л.д.36-39).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.09.2011 № 40/11 налоговым органом по месту учета назначена выездная налоговая проверка ООО «Наш Дом-1» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.02.2008 по 31.12.2010, указанное решение вручено директору Общества Малайкину О.А. 12.09.2011 (т.6 л.д.8-9).

09.11.2011 налоговым органом составлена справка о проведенной проверке №45, которая вручена законному представителю Общества 15.11.2011 (т.т.6 л.д.10-11).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.12.2011 №11-30/53, который вручен законному представителю Общества 12.01.2012 с приложением материалов проверки на 2 648 листах (т.5 158-285, далее – акт проверки).

09.02.2012 ООО «Наш Дом-1» представлены возражения на акт проверки (т.5 л.д.14-25).

06.02.2012 налогоплательщику вручено извещение №11-63/01635, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено в помещении налогового органа на 14 час. 00 мин. 14.02.2012 (т.5 л.д.98, т.6 л.д.5).

14.02.2012 заявитель представил в налоговый орган дополнения к возражениям на акт проверки (т.5 л.д.11-13).

14.02.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения №11-48/1 и №11-29.6/006/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.03.2012 и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные решения вручены законному представителю Общества 16.02.2012 (т.5 л.д.9, 10).

Справка от 05.03.2012 №11-48.1/2 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля вручена уполномоченному представителю налогоплательщика Тарасенко И.А. 06.03.2012 (т.5 л.д.92, т.6 л.д.5, т.4 л.д.270-275). Также уполномоченный представитель Общества 06.03.2012 ознакомлен с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4 л.д.269) и данному лицу вручено извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки (т.4 л.д.268).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом при участии уполномоченных представителей налогоплательщика Малаховой Н.М., Тарасенко И.А., Шершневой М.Е. (т.4 л.д.231-233) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области принято решение от 14.03.2012 №11-50/20 (т.1 л.д.101-138, далее – решение).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в управление, которое решением от 29.05.2012 №26-16/008950 изменило решение налогового органа (т.1 л.д.139-151, далее – решение управления)

Таким образом, решением налогового органа в редакции решения управления общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 3 667 721 руб. 40 коп., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 3 718 890 руб. 90 коп., за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 632 124 руб. 30 коп.; к ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление авансовых расчетов по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года в виде штрафов в общей сумме 450 руб., за непредставление авансовых расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 150 руб. 03 коп. (в ФБ – 115 руб. 38 коп., ФСС – 16,74 руб., ФФОМС – 6 руб. 36 коп., ТФОМС – 11 руб. 55 коп.); к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 4 944 341 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 2 629 476 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 339 881 руб. 80 коп.

Также решением Обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 592 227 руб. 72 коп., пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 291 153 руб. 27 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 857 221 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 304 426 руб. 96 коп., в Фонд социального страхования в сумме 146 157 руб. 18 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме  100 327 руб. 50 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 56 131 руб. 26 коп, предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в федеральный бюджет в сумме 1468552 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 12 225 738 руб., единый социальный налог за 2008 и 2009 годы в федеральный бюджет в сумме 1057266 руб., в ФСС в сумме 507 227 руб., в ТФОМС в сумме 347 507 руб., в ФФОМС в сумме 195081 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 28 776 758 руб. Также указанным решением заявителю уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2009 год на сумму 964 763 руб., за 2010 год - на сумму 1 279 871 руб.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового