Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-13343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальную хозяйственную деятельность, а налоговый орган в силу неполноты проведенной проверки не доказал, что создание и деятельность данных взаимозависимых организаций в 2008-2010 годах была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима – упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом незаконно заявителю начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, пени и санкции за неуплату данных налогов, непредставление отчетности (авансовых расчетов и налоговых деклараций) по указанным налогам, неправомерно уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 и 2010 годы. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.03.2012 №11-50/20 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.05.2012 №26-16/008950@ - т.1 л.д.139) следует признать незаконным в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает, что позиция налогового органа и управления, изложенная апелляционному суду в судебном заседании, о том, что схема дробления бизнеса была применена еще на стадии создания всех организаций, а выбор жильцами управляющих компаний был формальным, материалами дела не подтверждается. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор управляющих компаний носил формальный характер, был произведен с нарушением закона. Соответственно, указанная позиция, предполагающая объединение доходов всех организаций, не учитывает особенности ведения деятельности в сфере управления жилым фондом. Доводы о том, что управление жилыми домами могло осуществлять одно общество, а не несколько, Малайкин мог создать одну организацию, отклоняются, поскольку участники экономической деятельности вправе самостоятельно выбирать способы и формы осуществления предпринимательской деятельности. Главным критерием в рассматриваемой ситуации является установление того обстоятельства, осуществляют ли организации самостоятельную экономическую деятельность.

Также, признавая оспариваемое решение незаконным в полном объеме, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить то обстоятельство, что привлечение ООО «Наш Дом-1» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года в виде штрафов в общей сумме 450 руб. противоречит ст.289 Налогового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2010 №3299/10, согласно которым по итогам отчетных периодов 1 квартала, полугодия и 9 месяцев календарного года плательщик налога на прибыль представляет налоговые декларации, ответственность за нарушение сроков которых предусмотрена ст.119 Налогового кодекса РФ, а не пунктом 1 ст.126 Налогового кодекса РФ. Более того, нарушение в квалификации указанных деяний по ст.126 Налогового кодекса РФ безусловно повлекло и ошибку в суммах исчисленных штрафов за нарушение сроков представления деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, поскольку определяя суммы штрафов отдельно за каждое правонарушение налоговый орган должен был исчислять их из сумм, подлежащих доплате за минусом сумм авансовых платежей, подлежащих по мнению налогового органа, начислению по итогам отчетных периодов 1 квартала, полугодия и 9 месяцев соответствующего календарного года. Вместе с тем, налоговый орган при доначислении налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в оспариваемом решении не определял сумму налога на прибыль, подлежащую, по мнению инспекции, уплате в бюджет отдельно по каждому отчетному периоду. Кроме того, общая сумма штрафа за непредставление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года (п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ) составила в оспариваемом решении 150 руб. 03 коп., в то время как в момент совершения указанных правонарушений (по версии налогового органа) максимальный размер штрафа мог составить только 150 руб. (50 руб. х 3).

Указанные выводы отдельно не оспорены, доводов не приведено, апелляционный суд с ними соглашается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-13343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв